Строительство в отсутствие проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы по оценке соответствия без проверки достоверности в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК? В части 2 статьи 8.3 ГрК указаны случаи, в соответствии с которыми проведение проверки достоверности определения сметной стоимости является обязательным. В случае направления на государственную экспертизу документов по таким объектам, проектная документация, входящая в состав представляемых документов, в соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 48 ГрК должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства". Отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации, согласно подпункту "а" пункта 24 Положения, является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу. С учетом изложенного следует, что предмет государственной экспертизы по ОКС, финансирование которых осуществляется с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК, одновременно включает оценку "технической части" и проверку достоверности определения сметной. Кроме того, в соответствии с пунктом 27.1 Положения оценке соответствия проектной

 МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ПИСЬМО от 21 октября 2019 г. N 08-05-1/15284-НБ ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Учреждение) рассмотрело обращение по вопросу о необходимости/отсутствии необходимости предоставления на государственную экспертизу документов, подтверждающих отсутствие объектов культурного наследия, и сообщает следующее. На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации , строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий

постановлением Самаркой городской Думы от 26.04.2001 № 61, расположен в границах исторической части города. Согласно информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденного распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23.09.2014, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей). Градостроительными регламентами указанной зоны определены разрешенные виды использования земельных участков, где многоквартирные дома 2-9 этажей в пределах исторической части города - основной вид разрешенного использования, многоквартирные дома свыше 9 этажей в пределах исторической части города - условно разрешенный вид использования. Суд первой инстанции указал на отсутствие у общества и Мордовиной М.В. разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку параметры объекта в соответствии с представленной проектной документацией превышают предельные нормируемые значения, установленные Правилами застройки и землепользования в городе Самаре. Также суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок расположен в границах охранных

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ООО «СЗК» в совершенном им административном правонарушении установлена и подтверждена материалами дела. Обладая сведениями о том, что на объекте капитального строительства не обеспечена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных с ним процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в форме государственного строительного надзора и осуществляя строительство в отсутствие проектной документации , прошедшей экспертизу, застройщик выполнял строительные работы, но при этом не предпринял надлежащих мер к соблюдению требований градостроительного законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить

и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатация объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. Судами установлено, что согласно договору аренды от 28.04.2008 №16/41 общество является застройщиком объекта капитального строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, и осуществляет строительство в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, им допущена эксплуатация объекта капитального строительства без надлежаще оформленного разрешения на ввод его в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что размещенные на базе отдыха объекты представляют собой капитальные строения для временного проживания граждан; комплекс объектов образует единую сеть объектов, предназначенных для организации отдыха населения, не подпадающих под понятие некапитальности строений, сооружений, и не являющихся временными строениями в соответствии с частью 10.2 ГрК РФ. Таким образом,

сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора. Кроме того, положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-1-2-0089-14 проектной документации по строительству указанного объекта капитального строительства получено 20.08.2014. Таким образом, ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» в нарушение требований пункта 2 части 1, частей 3, 7 статья 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий в сооружений» в период с 10.07.2014 до 18.08.2014 осуществляло строительство в отсутствие проектной документации , прошедшей экспертизу. Указанные нарушения, допущенные ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», квалифицированы главным специалистом отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО2 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований

находится в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (зона Р-О). Зона озелененных пространств рекреационного назначения Р-О предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка, нарушение предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, имеющее признаки объекта капитального строительства и некапитальные строения возведены предпринимателем без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы, в связи с чем, являются самовольной постройкой. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, и судами установлено, что в результате проверки соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город – курорт Анапа 24.05.2016 установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без оформления в установленном порядке разрешительной

установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ обоснованно исходили из невозможности утверждения представленного мирового соглашения ввиду его противоречии закону, поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлены обстоятельства возведения ФИО1 без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации , на не принадлежащем ей земельном участке капитального строения. Исходя из существа принятого решения и установленных им обстоятельств, условий мирового соглашения, фактически направленных не на урегулирование спора, а на преодоление общеобязательности выводов вступившего в законную силу решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Доводы жалобы не опровергают соответствующих выводов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

пользования части своего земельного участка. Кроме того трансформаторная подстанция представляет собой оборудование повышенной опасности, соответственно, не соблюдены нормы по ее удаленности от зданий, строений, жилых домов. Права истца нарушены тем, что она лишена возможности использовать участок по прямому назначению, так как на нем невозможно расположить жилой дом, с учетом установленных законом требований к его удаленности от трансформаторной подстанции. По информации истца строительство указанных объектов электросетевого хозяйства осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации . Таким образом, указанные объекты имеют признаки самовольной постройки. /дата/ истцом было направлено обращение в АО «РЭС» с требованием переноса трансформаторной подстанции и подкоса угловой опоры ЛЭП. /дата/ АО «РЭС» в ответ на обращение истца признало право собственности на указанные объекты, и предложило истцу произвести перенос за свой счет. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, произвести перенос трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП за

В связи с чем, в комнате, где проживает ее недееспособный сын, пахнет сыростью, обои в плесени. В спальне от протечки воды обои на стене пожелтели, на них остались следы воды. Возведенная ответчиком крыша не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения инженерной защиты соседней квартиры. В связи с этим, на ответчиков должна быть возложена обязанность по реконструкции (переоборудованию) крыши за счет собственных средств. Новая крыша, возведена ответчиками без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и согласия соседей на возведение такой крыши, с нарушением строительных норм и правил. Вновь возведенная крыша имеет дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по обустройству кровли и некачественными материалами. В связи с изложенным, просила обязать ответчиков привести крышу <адрес> в <адрес> в первоначальное положение в форме «конверта» трехскатную путем ее обратной реконструкции, а также взыскать в ее пользу в счет процессуальных издержек 3200 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке ст.

установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ обоснованно исходили из невозможности утверждения представленного мирового соглашения ввиду его противоречии закону, поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлены обстоятельства возведения ФИО1 без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации , на не принадлежащем ей земельном участке капитального строения. Исходя из существа принятого решения и установленных им обстоятельств, условий мирового соглашения, фактически направленных не на урегулирование спора, а на преодоление общеобязательности выводов вступившего в законную силу решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Доводы жалобы не опровергают соответствующих выводов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.