Строительство взаимозависимым лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принято решение, которым доначислены налог на прибыль за 2014 год в сумме 2 903 183 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 3 599 237 рублей, НДС за 2016 год в сумме 1 513 893 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилого помещения взаимозависимому лицу , занижении экономии, полученной в результате окончания строительства жилого дома. Кроме того, налоговым органом отказано в уменьшении суммы доначислений по НДС на сумму незадекларированных счетов-фактур, представленных при рассмотрении материалов проверки. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 105.3, 146, 149, 154, 170, 171, 172, 246, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской

не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежные средства физических лиц для целей строительства многоквартирного дома привлечены обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве. Довод о том, что передача застройщиком семи квартир инвестору ООО «Трейд-Мастер» обусловлена разумными деловыми целями и экономически оправдана, подлежит отклонению, поскольку судами установлен формальный характер введения названного подконтрольного взаимозависимого лица в цепочку участников сделок (инвесторов). Переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций по существу рассматриваемого требования, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить

за неуплату НДС, 81 241 руб. 30 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 61 812 руб. 10 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ. Основанием для доначисления Обществу 520 186 руб. 18 коп. НДС (с финансового результата в доле, приходящейся на нежилые помещения) и 6 711 898 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу – ФИО3 по ценам ниже рыночных более чем на 20%. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.04.2016 № 07-09/03685@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в части эпизодов по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10 – без изменения. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило заявленные требования, добавив к числу оспариваемых эпизодов доначисление НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по

28 февраля 2018 года по делу № А13-6350/2016 требования третьего лица к ответчику о признании недействительным решения от 08.02.2016 № 12-12/19 удовлетворены в части, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 474 752 руб. признано судом обоснованным (том 1, листы 93-117; том 2, листы 126-127; том 3, листы 1-120). Основаниями для доначисления третьему лицу указанной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу – ФИО1 по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов. Размер занижения обществом доходов от реализации объектов незавершенного строительства заявителю определен инспекцией с учетом заключения эксперта от 30.07.2015 № 220715-ЭОЖ-2178, установившего рыночную стоимость одного квадратного метра объектов долевого строительства в доме по адресу: <...>, и в доме по адресу: <...>, на даты совершения сделок между третьим лицом и заявителем. Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении дела №

в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ была вправе проверить цены только по двум договорам, заключенным с ФИО3 28.06.2010. Напротив, в силу вышеизложенных обстоятельств на дату заключения 8 договоров от 12.05.2010 ФИО3 также являлся по отношению к обществу взаимозависимым лицом, но в ином статусе (заместителя генерального директора), то есть находился в обществе в прямом подчинении его единоличному исполнительному органу. В целях определения суммы занижения обществом доходов от реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимым лицам инспекцией в рамках проверки назначена экспертиза рыночной стоимости одного квадратного метра объектов на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, а также на момент подписания дополнительных соглашений к договорам по улице Ленинградской. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО5 Согласно заключению эксперта от 24.12.2014 № 161214-ЭОЖ-1986 (том 21, листы 11-51), которым определено занижение финансового результата и стоимости услуг застройщика, рыночная стоимость одного квадратного метра объектов долевого строительства в доме по улице Ленинградской составила

по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2015 № 12-12/19 и принято решение от 08.02.2016 № 12-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу, в частности, доначислено 6 711 898 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) ввиду необоснованного занижения им налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу - ФИО2 по ценам ниже рыночных более чем на 20%. Общество обжаловало решение Инспекции в Арбитражный суд Вологодской области, который решением от 28.02.2018 по делу № А13-6350/2016 признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления 6 474 752 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 по делу

долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Ввиду изложенного сама по себе взаимосвязь ООО «СУ-5 «ЮСИ» с другими лицами не может рассматриваться как нарушающая или иным образом влияющая на права и законные интересы ФИО4 Более того, требование о признании аффилированными, взаимосвязанными и взаимозависимыми ряда физических лиц , не только не обусловлено нарушением и защитой прав истицы, но и как таковое не может быть заявлено к ООО «СУ-5 «ЮСИ», являющемуся юридическим лицом и не имеющим возможности повлиять на взаимоотношения данных физических лиц. Разрешая требования в части запрета ликвидации юридического лица - ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест» до истечения гарантийного пятилетнего срока, суд указал, что

деньгах. Таким образом, полагает, что абзац девятнадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 209, 210, главой 24 и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» не может рассматриваться как исключающий право на получение имущественного налогового вычета лица, приобретшего за счет собственных средств право (требование) на получение от застройщика квартиры путем заключения договора уступки права (требования) с физическим лицом, являющимся взаимозависимым до момента возникновения у этого лица права собственности на объект (квартиру). На основании вышеизложенного, в связи с тем что, решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: является необоснованным. Представитель МИ МНС №8 по г. Канску ФИО6 (на

105.9 НК РФ. Так, проверкой установлено, что ИП ФИО72 (Застройщик) являясь индивидуальным предпринимателем и застройщиком таунхауса по адресу: <адрес> помимо сделок по договорам инвестирования с взаимозависимым лицом ФИО1 (по 7 объектам) заключал аналогичные договоры инвестирования на остальные 8 объектов с физическими лицами (не являющимися взаимозависимыми) на строительство этого же жилого 3-х этажного дома сблокированного типа, состоящего из 15 частей жилых домов по этому же адресу: <адрес> (строительный адрес). ИП ФИО73 Застройщик, Инвесторами являлись физические лица – ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 <данные изъяты>), ФИО79, ФИО80 В соответствии со статьей 105.3 Кодекса сделки налогоплательщика ФИО1 в отношении заключенных договоров инвестирования помещений с взаимозависимым лицом ИП ФИО81 сопоставляются с аналогичными сделками, заключенными ИП ФИО82 с физическими лицами (Инвесторами) не являющимися по отношению к нему взаимозависимыми - ФИО83 ФИО84, ФИО85 с использованием метода сопоставимых рыночных цен: 1. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения ФИО86 передано жилое помещение №, расположенное по

в сеть производился из одной местности, но никак не о подконтрольности каких-либо лиц ФИО6 По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что он являлся основным покупателем спорных контрагентов, не может свидетельствовать о подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов. Работа с одним заказчиком вполне может обеспечить должный уровень рентабельности организации, тем более при осуществлении строительно-монтажных работ, когда для строительства крупного объекта привлекается несколько организаций. Экономическая целесообразность осуществления операций с одним контрагентом заключается в направленности полностью и в срок исполнить обязательства перед ФИО6, сосредоточить на выполнении работ все имеющиеся ресурсы. Административный истец также считает, что основания для признания взаимозависимыми лицами ФИО7 и налогоплательщика также не установлены, а приведены лишь ссылки на наличие доверенности на представление интересов в банке. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» налогоплательщик указывает, что по результатам дополнительных экспертиз допущенные нарушения устранены частично и допущены самостоятельные нарушения. В частности, в дополнительном комплексном заключении