задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения операций списания за счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО2 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в сумме в сумме 988 226,89 руб.); невыплаченная Обществом стоимость доли- 3 365 698 руб. (6 846000-3480 302 руб.) Вопреки утверждениям ответчика, эксперт не давал правовую оценку договорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его заключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов Общества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации общества. Отклоняя ссылку Общества на то, что при выплате действительной стоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ Обществом как налоговым агентом, суды указали, что доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения после вступления в силу Федерального
следует из представленных материалов, прокуратурой г. Абакана на основании приказа Прокурора Республики Хакасия от 04.07.2018 № 95 принято решение о проведении проверки в филиале ПАО «МРСК-Сибири» – «Хакасэнерго» на предмет соблюдения филиалом общества законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, выполнения инвестиционных и производственных программ, полноты выполненных работ, включенных в тариф на 2019 год. В рамках проводимой проверки обществу направлен запрос от 27.11.2018 № 7-15-2018 о предоставлении в срок до 30.11.2018 сведений об учредителе организации, структуре активов , осуществляемых видах деятельности, размере оборотных средств, имуществе, используемом в производственной деятельности, установленных тарифах на 2018 год, динамике их изменения, объемах бюджетных средств, предоставленных на компенсацию гражданам части платы за коммунальные услуги, утвержденных производственных и инвестиционных программах, а также о выполнении инвестиционных и производственных программ за 2017, 2018 годы, полноте выполненных работ, учтенных при формировании предложения об установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2019 год, с приложением подтверждающих документов, копии заявления в орган
по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в силу чего судебный контроль за санацией банков как вытекающей из отношений несостоятельности относится к компетенции арбитражных судов. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305- ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802. К мерам по предупреждению банкротства кредитных организаций относятся в том числе финансовое оздоровление кредитной организации (оказание ей финансовой помощи, изменение структуры активов и пассивов кредитной организации, изменение ее организационной структуры, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств и иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами); назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; реорганизация кредитной организации. Одним из механизмов восстановления платежеспособности банка является возврат его имущества, отчужденного по недействительным сделкам, и освобождение его от обязательств, принятых на себя по таким сделкам. Так, в частности, сделка, совершенная банком или иными лицами
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обеспечившей в качестве единоличного исполнительного органа должника соблюдения последним требований к составу и структуре активов , составляющих средства его пенсионного резерва, приобретшей неликвидные активы по завышенной стоимости, что причинило ущерб контролируемому ей фонду, отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
взыскании судебных расходов и отказа в увеличении суммы фиксированного вознаграждения. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что процедура банкротства должника прекращена не в результате восстановления его платежеспособности, а арбитражным управляющим не представлены доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между намерением общества "Рантье" погасить реестр требований кредиторов и действиями управляющего при исполнении им своих обязанностей, суды констатировали, что заявитель не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов. Исследовав представленные доказательства, суды признали, что отсутствуют основания для взыскания 35 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника, так как указанные расходы не были направлены на достижение целей процедуры банкротства. При разрешении
«Энергосбыт плюс» в общей сумме 2 401 611,19 рубля. Вместе с тем, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,
который фактически отсутствовал, поскольку денежные средства перечислялись Должником на счета контрагентов в полном объеме (затраты по таким платежам кратно превышали вменяемую Должнику налоговую выгоду), а были вызваны действиями иных, не связанных с ФИО1, лиц, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц. Податель жалобы настаивал, что в период с 2015 по 2017 год деятельность должника имела стабильный характер, характеризовалась увеличением чистых активов, объемом выручки и прибыли общества. В период с 2015 по 2017 год структура активов и пассивов баланса должника находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением обществом активной хозяйственной деятельности. В указанные периоды, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, имея положительные финансовые показатели. Таким образом, на момент заключения сделок, с которыми налоговый орган связывает недоимку по налогам, должник не обладал признаками объективного банкротства и такие признаки не возникли в результате совершения данных сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда спорными сделками по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.
первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, исключить из конкурной массы должника ООО "ПСК - ЭКСПЕРТ" (далее – Общество). Указал, что в суд первой инстанции была направлена налоговая отчетность Общества, согласно которой на последнюю отчетную дату присутствовал только уставный капитал в размере 10 тыс. рублей. За последние годы структура активов и пассивов не изменялась. Выручка за последние годы составляла 0,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, финансовым управляющим была проведена оценка Общества, и выявлено, что ее рыночная стоимость составляет 700 рублей. Указанная оценка финансового управляющего не оспорена кредиторами. Учитывая, что фактически деятельность Обществом не ведется, оно стоит на учете как подлежащее исключению из ЕГРЮЛ, отсутствует смысл выставлять его на торги или предлагать кредиторам в качестве отступного, т.к. маловероятно, что найдутся желающие приобрести указанное общество. Отметил, что согласно
лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 28 Закона от ____ №, страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности; в отчетности в порядке надзора раскрывается следующая информация: нормативное соотношение собственных средств (капитала) страховщика и принятых обязательств; состав и величина сформированных страховых резервов и результаты их изменений; состав и структура активов , в которые размещены собственные средства (капитал) страховщика; состав и структура активов, в которые размещены средства страховых резервов страховщика; операции по перестрахованию с указанием сведений о перестрахователях и перестраховщиках; структура финансового результата деятельности страховщика по отдельным видам страхования; состав акционеров (участников) и их доли в уставном капитале страховщика; иная информация, установленная нормативными актами органа страхового надзора; страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового
несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ФИО1, а в дальнейшем ФИО2, как руководителей СХПК «Шохна», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, ФИО1 не исполнила возложенные на нее ст.9 указанного закона обязанности до августа 2013 года, а ФИО2 с сентября 2013 года. Согласно анализу финансового состояния СХПК «Шохна» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее ликвидных оборотных активов у предприятия нет. Текущая ликвидность предприятия неудовлетворительная. Обязательства должника активами обеспечены. Степень платежеспособности по текущим обязательствам неудовлетворительная. Состояние и структура активов предприятия неудовлетворительная, источниками не обеспечена, финансовое положение не устойчиво. Деятельность предприятия неэффективна (убыточна). В активах организации значительную долю занимают внеоборотные активы. Размер их незначителен 1515000 рублей, представлен только основными средствами. Величина основных средств составляла около 14000000 рублей. Предприятие, фактически, прекратило свою деятельность, нет средств для закупок сырья, оборудования и для погашения кредиторской задолженности. Восстановление платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (т.1 л.д.55-65). Постановлением арбитражного
