этом третьими лицами признается, что технически это решение реализовано не было). Именно уверенность в данном обстоятельстве, по мнению третьих лиц, послужила основанием для не выяснения при проведении собрания вопроса о наличии либо отсутствии уведомления ФИО2 о проведении собрания. Указывают, что ФИО1 при обсуждении первого после процедурных вопроса о выплате части дивидендов реализовала свои права на управление в обществе, проголосовав «против». Далее, по утверждению третьих лиц, участники перешли к обсуждению вопроса повестки дня «Актуальная структура акционерного капитала и обсуждение возможности ее изменения», инициатором которого являлась ФИО1 на основании письма от 17.11.2022. Разгоревшийся при обсуждении размера вкладов каждого из участников конфликт, по мнению третьих лиц, явился основанием для перехода к внеплановому обсуждению вопроса «Напоминание о роли, задачах, цели, и обязательствах директора компании и ожидания акционеров в отношении директора компании». Именно при рассмотрении данного вопроса и было принято решение прекратить полномочия ФИО1 и назначить нового директора. Голосование по данному вопросу было проведено,
акт. Представители ответчиков, ОАО «Серпуховхлебопродукт», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на, что структура акционерного капитала ОАО «Серпуховхлебопродукт» сформировалась в основном из объединенных родством и семейственностью частных акционеров – физических лиц, аффилированных по отношению к бывшему руководителю и контролирующему акционеру ОАО «Серпуховхлебопродукт» Порубаю И.Ф., его близких родственников и членов семьи, которым принадлежит около 60 процентов акций мельничного комбината. Перераспределение акций предприятия в пользу названного акционера произошло, в том числе, и за счет присвоения семьей ФИО8 ранее принадлежавших Фонду имущества Московской области на праве собственности акций АООТ «Серпуховхлебопродукт» в количестве
722 605 шт. 02.09.2020 истцом установлено, что недостающее количество акций ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в количестве 968 929 489 (1 150 652 094-181 722 605 = 968 929 489) штук после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 N А40-243044/2015 переведены на счет ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз". Данный факт нашел отражение в Годовом отчете за 2017 год ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (утвержден годовым Общим собранием акционеров 17.05.2018). В разделе 5.2. " Структура акционерного капитала " указано, что по состоянию на 11.05.2016 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" принадлежала доля обыкновенных акций общества в размере 21,84%, что с учетом общего количества выпущенных ценных бумаг эмитента составляет 1 150 652 094 штук (согласно Отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 22.07.2005). По состоянию на 05.06.2017 доля обыкновенных акций общества в размере 18,39% (что с учетом общего количества размещенных акций составляет 968 929 489 штук) принадлежала ООО "ИК "Таск Квадро
этого созданного общества, что достигается в результате учреждения ОАО «Холодмаш» 100% дочернего ОАО № 2, в уставный капитал которого вносятся принадлежащие ему акции уже созданного первого акционерного общества (АО № 1). Уставный капитал создаваемого общества № 2 – 10.592,800 тыс. рублей. Структурирование капитала достигается путем предоставления возможности акционерам ОАО «Холодмаш» произвести обмен имеющихся акций этого общества на акции вновь созданного общества, указанного в пункте № 1. Обмен должен быть произведен таким образом, чтобы структура акционерного капитала была бы подобна той, что имеется в ОАО «Холодмаш», т.е. максимально была бы сохранена. Основным этапом решения задачи структурирования производства было определено принятие Генеральным директором ОАО «Холодмаш» решения о создании, указанных в разделе IIIнастоящей Программы, акционерных обществ, регистрация юридических лиц, регистрация выпусков акций созданных обществ и другие вопросы. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Яр-Оценка» № 71 от 23.09.2002г. рыночная стоимость производственного комплекса ОАО «Холодмаш» по состоянию на 01.08.2002г. с учетом НДС составляет
этого созданного общества, что достигается в результате учреждения ОАО «Холодмаш» 100% дочернего ОАО № 2, в уставный капитал которого вносятся принадлежащие ему акции уже созданного первого акционерного общества (АО № 1). Уставный капитал создаваемого общества № 2 – 10.592,800 тыс. рублей. Структурирование капитала достигается путем предоставления возможности акционерам ОАО «Холодмаш» произвести обмен имеющихся акций этого общества на акции вновь созданного общества, указанного в пункте № 1. Обмен должен быть произведен таким образом, чтобы структура акционерного капитала была бы подобна той, что имеется в ОАО «Холодмаш», т.е. максимально была бы сохранена. Основным этапом решения задачи структурирования производства было определено принятие Генеральным директором ОАО «Холодмаш» решения о создании, указанных в разделе III настоящей Программы, акционерных обществ, регистрация юридических лиц, регистрация выпусков акций созданных обществ и другие вопросы. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Яр-Оценка» № 71 от 23.09.2002 рыночная стоимость производственного комплекса ОАО «Холодмаш» по состоянию на 01.08.2002 с учетом НДС
с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд принял решение по итогам предварительного слушания без исследования по делу доказательств и всех имеющих существенное значение обстоятельств. Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 20 и ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства влечет за собой причинение вреда интересам государства, объект преступления составляет повышенную общественную опасность, а уголовное преследование по такой категории уголовных дел производится в общем порядке. Согласно структуре акционерного капитала ПАО «<...>» доля государства в уставном капитале через АО «<...>» составляет 40,4 %. Соответственно, действия обвиняемого причинили ущерб не только коммерческой компании ПАО «<...>», но и Российской Федерации в целом, однако, сведений о заглаживании каким-либо образом ущерба, причиненного государству, материалы дела не содержат. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со
возвращено судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, конкретные нарушения при составлении обвинительного заключения по делу из вышеуказанного исчерпывающего перечня судом в постановлении не приведены, а отсутствие же данных о структуре акционерного капитала Общества к описанному перечню нарушений при составлении обвинительного заключения законом не отнесены и не препятствуют постановлению судом приговора, могут быть установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или
налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 в 2017, 2018, 2019 годах являлся участником иностранной компании, а ФИО2 продала свою долю акций иностранной компании третьему лицу, что является прекращением контроля ответчика над иностранной компанией являются не состоятельными, поскольку они не соответствуют сведениям, полученным от компетентного органа Британских Виргинских островов, согласно которому реестр акционеров иностранной компании и записи постоянного процессуального представителя не были обновлены, смены собственника компании не происходило, изменения, внесенные в структуру акционерного капитала никак не отражены, ФИО6 и ФИО2 по прежнему являются юридическими и бенефициарными владельцами иностранной компании. Кроме того, согласно уставу и учредительному договору иностранной компании, факт передачи акций иному лицу вступает в силу с момента внесении имени принимающего лица в реестр участников, ввиду чего, суд критически оценивает предоставленные ответчиком доказательства об утрате контроля ответчиком над иностранной компанией. Таким образом, требования административного истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ
не предоставлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 в 2017, 2018, 2019 годах являлся участником иностранной компании, а ФИО2 продал свою долю акций иностранной компании третьему лицу, что является прекращением контроля ответчика над иностранной компанией являются не состоятельными, поскольку они не соответствуют сведениям, несоответствия сведениям, полученным от компетентного органа Британских Виргинских островов, согласно которому реестр акционеров иностранной компании и записи постоянного процессуального представителя не были обновлены, смены собственника компании не происходило, изменения, внесенные в структуру акционерного капитала никак не отражены, ФИО2 и ФИО6 по прежнему являются юридическими и бенефициарными владельцами иностранной компании. Кроме того, согласно уставу и учредительному договору иностранной компании, факт передачи акций иному лицу вступает в силу с момента внесении имени принимающего лица в реестр участников, ввиду чего, суд критически оценивает предоставленные ответчиком доказательства об утрате контроля ответчиком над иностранной компанией. Таким образом, требования административного истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ
