направлении только одной посылки в адрес ФИО2 Б.Д. в ноябре 2017 года, суд в приговоре обоснованно указал, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протоколов замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведе- нии допросов они не обращались. Его показания в части структуры организованной группы и направления посылки Д. в первой декаде октября 2017 года согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им. Приведенные им сведения о структуре группы подтверждаются показаниями других допрошенных в суде лиц. Координаты тайника на Щелковском шоссе, с которого, по показаниям ФИО1, в первой декаде октября 2017 года он забрал прекурсоры, об- наружены при осмотре его телефона; из показаний Д. следует, что в октябре 2017 года он получил химические составляющие в транспортной компании в г. Якутске; 5 октября, 5
уголовного дела по гражданскому иску материального ущерба, составляющую порядка 60 млн. руб., судами правомерно не установлено, так как соответствующие требования, применительно к структуре отношений «кредитор – контролирующие должника лица», являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и фактически признаны судом необоснованными. Доказательств обжалования решения в части размера взысканного ущерба не представлено. Коллегия судей обращает внимание, что заявителем кассационной жалобы до сведения судов не доведены сведения о совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций обществам, входящим в единую группу компаний, создание ими модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, противоправном переводе в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия. Из содержания приговора по уголовному делу факт присвоения денежных средств контролирующими должника лицами не следует. При этом суд отказался исследовать возражения ФИО3 о том, что
процентного займа. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, ЗАО «Примзернопродукт» создано путем реорганизации в 2014 году, располагалось по адресу Океанский проспект, 13, уставной капитал общества составлял 10 млн. рублей. Учредителем данной компании являлось ЗАО «Градус-СМ», в свою очередь учредителем «Градус-СМ» являлось ЗАО «Владивосток Девелопмент» (уставной капитал 50 млн.руб), расположенное по тому же адресу, учредителем «Владивосток Девелопмент» являлся ФИО24- бизнес-партнер ФИО8, который также является соучредителем ФИО8 в иных коммерческих структурах. Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018, ЗАО «Примзернопродукт» являлось основным поставщиком кормов для ОАО «Михайловский бройлер», акционерами которого являлись ФИО8, ФИО2 Относительно договора процентного займа заключенного должником с ЗАО «Инвестиционный проект», судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Инвестиционный проект» создано в 2011 с целью предоставления финансовых услуг, учредителем общества являлось ЗАО «Эффективное управление», в состав участников которого вошли подконтрольные ФИО2 работники компании. Как следует из показаний учредителя ФИО25 (л.д. 23-29 обвинительного
в тех процессуальных и следственных действиях, где ее участие прямо предусмотрено законом, подтверждаются протоколами процессуальных и следственных действий, правильность которых подтверждена подписями осужденной и адвоката. Доводы жалобы о неисполнении приговора в части возврата куртки несостоятельны, поскольку он не исполнялся в связи с его апелляционным обжалованием осужденной. Вопреки доводам жалобы нормы УПК РФ не предусматривают обязательного участия осужденной при проведении следователем осмотра предметов. Ходатайств осужденной об участии в данных следственных действиях в деле не имеется. Структура приговора суда требованиям ст.307 УПК РФ соответствует. В обвинительном заключении и приговоре – в данных о личности осужденной – она как лицо, не имеющее определенного места жительства, не указана. Поскольку осужденная была согласна с обвинением и ходатайствовала после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т.е. и без исследования, оценки в суде доказательств обвинения), то суд, удовлетворив это ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение ст.307 УПК РФ не установил диспозицию совершенного Гафуровым преступления, то есть при описании обстоятельств преступления не указал, какую норму уголовного закона о нарушил, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния Биккулова по эпизоду от 5 декабря 2009 года, также по этому эпизоду не установлена диспозиция совершенного Биккуловым преступления, судом нарушена структура приговора , поскольку описание преступного деяния Биккулова по эпизоду от 07.12.2009 года изложена на 10 листе приговора среди анализа доказательств по делу, по этому эпизоду отсутствует диспозиция совершенного Биккуловым преступления, из обвинения Гафурова необходимо исключить такие признаки состава преступления как предоставление информации о реальной возможности незаконного приобретения наркотического средства и устранении препятствий в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку данные выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела. В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Биккулов
наказания исчислен со дня привлечения осужденного к работе. Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор, осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия установил: Кишев осужден за совершение преступления, указанного в вводной части постановления. Преступления совершено в городе Севастополе 07.07.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. судом не установлено преступное деяние, совершенное осужденным. Структура приговора не соответствует требованиям процессуального закона, т.к. суд изложил лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. В дополнении к представлению прокурор указывает, что фактически судом не назначено наказание по совокупности приговоров- не указан вид наказания, размер которого составляет 250 часов. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям: в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор
