пошлин, в том числе формируют фактическую себестоимость покупных комплектующих изделий, по которым размер плановой рентабельности ограничен 1 процентом. Так при исследовании обстоятельств дела установлено, что фактическую себестоимость покупных комплектующих изделий, подлежащую оплате в рамках выполнения соответствующих обязательств по государственному оборонному заказу, формируют затраты на приобретение покупных комплектующих изделий, а также затраты на оплату сопутствующих таможенных пошлин. В связи с отсутствием в структуре цены расходов общества на приобретение сырья, основных и вспомогательных материалов все рассматриваемые транспортно-заготовительные расходы непосредственно связаны с покупкой комплектующих изделий и подлежат включению в их себестоимость . Таким образом, учитывая, что при определении размера прибыли к затратам организации на оплату покупных комплектующих необходимо относить как суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику комплектующих изделий, так и транспортно-заготовительные расходы (таможенные пошлины и сборы, оплата услуг по доставке), размер устанавливаемой плановой рентабельности на оплату покупных комплектующих изделий, включая стоимость этих изделий по договору и затраты по сопутствующим таможенным пошлинам,
спорными контрагентами при поставке металлопроката, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Суды установили фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, попадающих под статус номинальных структур, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, необоснованность данных о списании в расход по изготовлению своей продукции металла, указанного в приемо-сдаточной документации со спорными контрагентами и, соответственно, получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Надлежащих доказательств отнесения на себестоимость произведенной продукции реально имевшегося у общества металлопроката на спорную сумму по документам, которые были им представлены в ходе налоговой проверки и в суд, налогоплательщиком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с
310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2018 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично в размере 343 039 руб. 17 коп. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что при утверждении тарифов РСТ по Кировской области указана структура себестоимости предоставления услуг на отпуск питьевой воды, в которую входят затраты на оплату электроэнергии в размере 43,67% от общей себестоимости. Данный факт судом не учтен. Компания в спорный период оплачивала электроэнергию ОАО «Кировэнергосбыт», в том числе, для функционирования скважин № 1429 и № 809. Расходы на электроснабжение должен был нести истец, однако фактически электроэнергию оплачивала Компания, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.03.2012 № 556107, заключенным Компанией и ОАО «Кировэнергосбыт». Счета по указанному договору ответчиком оплачены.
«техническое обслуживание зданий», «юридические и банковские услуги», «связь, почта, интернет, сайт», «вывоз мусора и экологические поборы», «непредвиденные расходы (резерв)», «амортизация». Оценив расчет стоимости услуг, представленный обществом «Т1», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области пришло к выводу об установлении обществом «Т1» монопольно высокой цены, при этом условий, которые могли повлиять на значительный рост стоимости услуг, оказываемых для общества «СПЛАВ», отсутствуют. Анализ бухгалтерской отчетности общества «Т1» за 2017-2019 года, бюджет общества «Т1» на 2020 год, структура себестоимости услуг общества «Т1», бизнес-план инвестиционного проекта общества «Т1» не подтверждает обоснование повышения цены на оказание складских услуг (услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества) для общества «СПЛАВ». Суды признали правомерными выводы антимонопольных органов. Кроме того, суды согласились с доводами антимонопольных органов о том, что уровень доходов, который общество «Т1» намеревалось получить в короткие сроки за счет повышения стоимости услуг обществу «СПЛАВ», превышает финансовые показатели, утвержденные в бизнес-плане по реализации инвестиционного проекта. Из анализа
2014 - 2017 годы с разбивкой по кварталам; 41. Величина валовой выручки (выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов) за 2014 - 2017 годы с поквартальной разбивкой; 42. Сведения о составе и структуре затрат за 2014 - 2017 годы с разбивкой по кварталам; 43. Детализация доходов и расходов по обычным видам деятельности с разделением на условно-постоянные и условно-переменные, прочих доходов и расходов за 2014 -2017 годы с разбивкой по кварталам; 44. Структура себестоимости по элементам затрат за 2014 - 2017 годы с разбивкой по кварталам; 45. Сведения об отпускных ценах; 46. Реестр основных средств с указанием первоначальной, остаточной стоимости, суммы накопленной амортизации по состоянию на 31.12.17; 47. Реестр объектов незавершенного строительства с указанием балансовой стоимости на апрель 2017 года; 48. Данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами за 2014 - 2017 годы с разбивкой по кварталам; 49. Данные по
капитале ООО «ГК «Тал» необходимы: учредительные документы; сведения об уставном капитале: стоимость и состав учредителей на 30.11.2016; ОГРН: номер и дата выдачи; ИНН; бухгалтерские отчеты (форма 1, 2, 3, 4, 5), пояснительные записки к годовому бухгалтерскому балансу на 01.01.2016, 30.11.2016; структура и объем производства за 2015, 11 мес. 2016; состав и структура выручки за 2015, 11 мес. 2016; структура доходов за 2015, 11 мес. 2016; состав расходов за 2015, 11 мес. 2016; состав и структура себестоимости производства (2015, 11 мес. 2016); перечень основных средств на 30.11.2016 (стоимость приобретения, стоимость амортизационных отчислений) в электронном виде (exel); перечень и стоимость незавершенного строительства на 30.11.2016; перечень нематериальных активов (сумма, дата возникновения) на 30.11.2016; кредиторская задолженность (структура, дата возникновения, сумма) на 30.11.2016; дебиторская задолженность (перечень предприятий, дата, сумма) на 30.11.2016; заемные средства (стоимость, дата возникновения, условия возврата, график погашения) на 30.11.2016; финансовые вложения (стоимость, дата возникновения) на 30.11.2016; технические паспорта на недвижимость, оборудования, автотранспорт;
аналогичны доводам объяснений, рассмотренных Ульяновским УФАС России. Им дана надлежащая правовая оценка. Установлено, что складской терминал ООО «Т1» состоит из 7 ярусов, вмещает 3010 паллето-мест. Согласно условиям договора №... от <...>, ООО «Сплав» занимало 3 нижних яруса склада, что составило 42,85 % загрузки склада. Вопреки доводам жалобы, подтверждения того, что ООО «Сплав» занимало все 4 нижних яруса, не имеется, как верно указанным должностным лицом, фотоматериалы данным доказательством служить не могут. Должностным лицом была проанализирована структура себестоимости услуг, установлено, что изменение цены обусловлено увеличением рентабельности с 9,7% до 57 %, ростом затрат на материалы производства на 239%, ростом затрат на перевозку персонала на 210 %. При этом комиссией выявлено, что расчет рентабельности продаж ООО «Т1» произведен не верно, так как сумма выручки должна применяться без учета НДС. Имеет место положительная динамика в хозяйственной деятельности предприятия, согласно отчету о финансовых результатах предприятия в сравнении с 2018 годом (сумма увеличилась с 2 434
технических характеристик угля (ТУ, ГОСТ, теплота сгорания, фракция и прочие характеристики); копии типового договора с покупателями угля, за период с 01.01.2017 года по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями; реестра продаж угля за период с 01.01.2017 года по 31.10.2018 года; динамики оптово-отпускных цен на уголь за период с 01.01.2017 года по 31.10.2018 года, помесячно; сведений об основных финансовых показателях от реализации угля, за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, помесячно; 7. Сведения о фактической структуре себестоимости расходов, связанных с реализацией угля за период с 01.01.2017 года по 31.10.2018 года, с полной расшифровкой всех расходов; сведений об объемах реализации угля за период с 01.01.2017 года по 31.10.2018 года; информации о том, входит ли организация в группу лиц с другими организациями / индивидуальными предпринимателями. 22 ноября 2019 года генеральным директором ООО «Сахалинуголь-3» направлен ответ на запрос Управления ФАС по Сахалинской области, из которого следует, что Общество розничную торговлю энергетическими углями не осуществляет.
