в неделю, в этот период специальные службы приносили свидетелю на подпись документы, которые свидетель подписывала, особо не вникая в их содержание, принимая во внимание, что проверкой документов занимались соответствующие структуры на предприятии. Факт своей подписи на всех спорных документах свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, свидетель указала на то, что присутствующий в судебном заседании директор ООО «ВИП-Текстиль196» ФИО4 является афилированным лицом предприятия истца, и, фактически осуществлял контроль за деятельностью предприятия, в том числе, контролировал все поставки. С учетом свидетельских показаний, ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – акта сверки взаимных расчетов ООО «Азия-Трейд», спецификаций на 1,2,3,4 поставки, товарной накладной №ЕК-134 от 03.07.2017 г., акта №134/1 от 03.07.2017 г., декларации на товар, отчета по грузоперевозке на 4 поставку, товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г., актов выполненных работ №3,3/1 от 26.04.2016 г. (1 поставка), №120 12/1 от 30.05.2016 г. (2
совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы посредством ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» на аффилированную структуру ООО «Контур», сделка исполнена при злоупотреблении сторонами сделки правом во вред имущественным правам кредиторов должника. Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на то, что вопрос о стоимости поставленного должником ответчику продукции, действительность совершенной сделки рассматривались в рамках судебных дел №А56-59388/2012, №А56-58324/2010/з.19, цена проданной продукции была среднерыночной, аффилированность ООО «Контур» по отношению к должнику отсутствует. В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный оценщиком ФИО5 отчет от 25.12.2012 № 11/12 об определении рыночной стоимости поставленной ответчику по товарной накладной № НП-9-1090 продукции, согласно которому рыночная стоимость этой продукции по состоянию на 22.10.2010 составляла 25.485.420 руб. (розница) и 20.385.220 руб. (опт) с учетом НДС. Также представил заключение (рецензию) №18-10/13 от 18.10.2013 относительно соответствия требованиям закона отчета от 20.06.2013 №2406/13, представленного ответчиком. Ответчик представил отчет от 20.06.2013 № 2406/13 об определении рыночной стоимости
использованные Челябинским УФАС России, а равно полученные на их основе данные однозначно установить, что географическими границами товарного рынка поставок газа юридическим лицам являются границы Челябинской области. Ответ: нет, не позволяют, т.к. не в полной мере учтен фактор единства газотранспортной системы. Вопрос № 8: каким образом может быть интерпретирована совокупность данных о структуре товаропотоков, фактических районах продаж, организационно-транспортных системах приобретения газа и иных данных о географических границах товарного рынка (п. 4.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), полученных Челябинским УФАС России при проведении оценки состояния конкуренции и составления Аналитического отчета Челябинским УФАС России, и при проведении группой независимых экспертов оценки состояния конкуренции и подготовки Аналитического отчета Новатэк. Ответ: вся совокупность данных о структуре товаропотоков должна интерпретироваться в контексте единства газотранспортной системы и тарифной политики ФСТ. Вопрос № 9: соответствует ли требованиям Порядка проведения анализа временной интервал исследования товарного рынка (ретроспективный анализ
территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). Между тем в аналитическом отчете отсутствуют сведения о том, изучалась ли различия в уровне цен на данные услуги в близлежащих областях, структура товаропотока. В отчете указано, что исходя из информации, представленной участниками рынка, и с учетом транспортных возможностей потребителей товара и логистической схемы размещения элеватора географические границы рынка услуг по хранению и складированию зерна для сельхозтоваропроизводителей определены как локальные, в границах муниципальных районов Волгоградской области. При этом не указано, какая информация и каких участников рынка позволило сделать данный вывод. При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в аналитическом отчета указано, что согласно информации, представленной министерством сельского хозяйства Волгоградской области, на территории региона хранение зерна способны осуществлять 57 хозяйствующих субъектов. Суммарная мощность единовременного хранения 3781110 тонн. Впоследствии в качестве субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, названы только 29 предприятий с
факультета ЮФУ. 21.06.2011 между Северо-Кавказским НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ (исполнитель) и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» (заказчик) заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение прикладных научно-исследовательских работ на тему: «Исследование динамики объемов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД» в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ. Научным руководителем коллектива исполнителей по данному Договору являлась истица, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник. Научно-исследовательские работы надлежащего качества были выполнены согласно условиям Договора в установленный срок, отчет сдан Заказчику. Заказчик и Исполнитель 06.12.2011 подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2011 с приложением текстового отчета и отчета в электронном виде. 19.10.2012 истица обнаружила в сети Интернет в электронном Журнале ВАК «Управление экономическими системами» статью ФИО2 (д.э.н., профессор. РГЭУ (РИНХ)) «Региональная интегрированность Ростовской области и Украины», с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Между частью работы
