Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении настоящего спора не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, исследовавших вопрос увеличения оклада ФИО1 с 400 000 рублей до 500 000 рублей; при оценке правомерности выплаты ФИО1 вознаграждения как члену Совета директоров не учтена корпоративная структура управления Обществом; отсутствие претензий к иным членам совета директоров не имеет существенного значения; течение срока исковой давности началось не ранее назначения нового руководителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
24.11.2010, приказом от 14.12.2010, решением единственного участника общества «Валарс Агро» от 26.05.2011 и приказом от 12.07.2013. Между обществом «Валинор-Менеджмент» и банком DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT в лице Лондонского филиала (London branch; Соединенное Королевство, EC2 № 2DB Лондон, Грейт Винчестер Стрит, 1, Винчестер Хаус) 01.07.2011 был заключен договор залога доли общества с ограниченной ответственносттью «Калинина». Приложением к указанному договору являлась структурная диаграмма группы в связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 располагал информацией о структуре управления в указанной группе компаний. Статья 421 Гражданского кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса). При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорные сделки были заключены в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях. Таким образом, у суда имелись правовые основания для отказа
работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168. Удовлетворяя требования заявителя, суды установили, что в техническом предложении данного участника в одноименном разделе «Записка по технологии оказания услуг» отсутствует как указание на задачи, решаемые исполнителем при оказании услуг, так и соответствующее описание этих задач. Также в техническом предложении ООО «Группа Профлингва» в одноименном разделе «Записка по организации оказания услуг» не содержится описания организационной схемы ( структуры) управления оказанием услуг. Установив отсутствие названных сведений, закрепленных документацией о закупке, действия закупочной комиссии по оценке заявки ООО «Группа Профлингва» признаны судами законными и обоснованными. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Вывод судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на иск, сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления , а также фактических корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, имеющими родственные связи. Подход судов первой и апелляционной инстанций ведет к лишению права на судебную защиту истца, предъявившего, по сути, косвенный иск. Учитывая требования к кворуму для принятия Компанией решений, а также имеющийся между ФИО2 и ФИО1 корпоративный конфликт, вывод судов об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суда округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив функции и роль заявителя (председателя правления банка) в структуре управления должником, степень вовлеченности последней в совершении вменяемых шести убыточных сделок по выдаче кредитов без дополнительной проверки имущественного положения заемщиков, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись достаточные основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, равном общей сумме непогашенной заемщиками основной задолженности по названным шести сделкам. При этом судом округа не установлено, что в настоящее время заемщики принимают меры, направленные на погашение долга. Обжалуемое постановление
отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 12.09.05 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Фита», оформленное протоколом № 2 от 12.09.05. ЗАО «Фита» полагает, что ответчик ОАО «КИФ» является для истца посторонней организацией, против воли истца и его единственного акционера осуществило ряд действий по созыву, проведению и принятию решений на внеочередном общем собрании акционеров истца 12.09.05. В результате действий ответчика у истца была создана параллельная структура управления . Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно вмешался в деятельность юридического лица, чем нарушил законные права и интересы истца. В связи с чем, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права с настоящим иском. Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Судами
территории Иркутской области и Республики Бурятия, т.е. выступает территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня. Суды также верно отметили следующее. Межрайонные отделы в соответствии с положениями о них (в том числе Наушкинский межрайонный отдел) являются структурными подразделениями Управления и не являются самостоятельными территориальными органами органа государственной власти межрайонного, районного уровня. Сотрудники указанных отделов являются государственными служащими Управления, т.е. территориального органа Федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня. Приказом Управления № 8 от 24.02.2016 утверждена структура Управления и штатное расписание. В силу приложения № 2 к названному приказу в структуру Управления наряду с другими отделами входит Наушкинский межрайонный отдел. Согласно Положению о Наушкинском межрайонном отделе (утвержден приказом Управления от 31.03.2016 № 28) данный межрайонный отдел является структурным подразделением Управления, не наделенным правами юридического лица; отдел выполняет функции на территории Бичурского, Кяхтинского, Джитдинского, Закаменского, Мухоршибирского районов Республики Бурятия; в состав отдела входят начальник отдела, государственные инспекторы ветнадзора, государственные инспекторы карантина растений, государственный
предоставляемым населению услугам; принимая во внимание, что перечисленные обществом «Энергосбыт Плюс» денежные средства на счет должника предназначались именно для общества «Профессионал», что следует, в том числе, из указанного в платежном поручении назначения платежа, и являлись платой населения за оказанные обществом «Профессионал» жилищные услуги; учитывая, что напрямую направить денежные средства в общество «Профессионал» агент общество «ЭнергосбыТ Плюс» не имел возможности в силу блокирования счетов указанного общества; установив взаимосвязь (аффилированность) обществ «Коммунальщик» и «Профессионал», имеющих единую структура управления , бухгалтерии и кадров, а также незамедлительное оформление документов после получения денежных средств от общества «Энергосбыт Плюс» для цели передачи денежных средств обществу «Профессионал», суды пришли к обоснованному выводу, что юридическое оформление передачи обществом «Коммунальщик» денежных средств в кассу общества «Профессионал» через договор займа и последующее заключение акта зачета, по сути, прикрывало получение обществом «Профессионал» исполнения денежного обязательства обществом «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору в виде перечисления полученных денежных средств от населения за оказанные
являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по иску ФИО2 к обществу СК «ЧГС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом судами сделан вывод, что размер взыскиваемых ФИО2 сумм подлежит исчислению из оклада в размере 400 тыс. руб. Заявитель жалобы ссылается на указанные обстоятельства как на имеющие преюдициальное значение. Истец полагает, что при оценке правомерности выплаты ФИО2 вознаграждения как члену совета директоров апелляционным судом не учтена корпоративная структура управления обществом и отсутствие у ФИО2 полномочий для одобрения таких выплат. Заявитель отмечает, что отсутствие претензий к иным членам совета директоров не лишает его права на предъявление соответствующих требований в будущем. Заявитель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что течение срока началось не ранее назначения нового руководителя и исследования результатов экономической деятельности ответчика. В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
1) участника на предмет соответствия требованиям технического задания документация о проведении Конкурентного отбора (далее - Документация). Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь: - технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ); - организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействованного при выполнении работ (оказании услуг); - методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации); - управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками); - управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ,
неопределенный срок. 20 мая 2008 года Управление архитектуры, градостроительства и ЖКХ ТГО переименовано в УТЭК ЖКХ и ст. ТГО. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки истца(л.д. 17-19, 20-21) Истец является муниципальным служащим. УТЭК ЖКХ и ст ТГО является органом местного самоуправления, имеет статус юридического лица ( л.д. 42) Профсоюзный комитет в Управлении не создавался (л.д.152). Распоряжением № от 06.05.2011 года « Об изменении штатного расписания» изменена организационная структура Управления . Согласно распоряжения ряд должностей (в том числе должность истца) с 06.05.2011 года выведены из штатного расписания, а ряд должностей введены с 06.05.2011 года в штатное расписание (л.д.38-39). На основании распоряжения № от 06.05.2011 года руководителем Управления издан приказ № от 06.05.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание вносятся изменения с 01.05.2011 года, создаются новый отдел, два сектора, сокращаются муниципальные служащие : главный специалист, ведущий специалист (л.д.37). Новое
что увольнение являлось законным. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность старшего инспектора УТЭК ЖКХ и ст. ТГО. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки истца(л.д. 4-8,29) УТЭК ЖКХ и ст ТГО является органом местного самоуправления, имеет статус юридического лица ( л.д. 19-24) Профсоюзный комитет в Управлении не создавался (л.д.71). Распоряжением № от 06.05.2011 года « Об изменении штатного расписания» изменена организационная структура Управления . Согласно распоряжения ряд должностей (в том числе должность истца) с 06.05.2011 года выведены из штатного расписания, а ряд должностей введены с 06.05.2011 года в штатное расписание (л.д.27-28). На основании распоряжения № от 06.05.2011 года руководителем Управления издан приказ № от 06.05.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание вносятся изменения с 01.05.2011 года, создаются новый отдел, два сектора, сокращаются муниципальные служащие : главный специалист, ведущий специалист (л.д.26). Новое
Положение об УТЭК ЖКХ и ст. ТГО утверждено решением Думы ТГО ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 11-13). В УТЭК ЖКХ и СТ ТГО истец занимал должность главного специалиста и являлся муниципальным служащим. УТЭК ЖКХ и ст ТГО является органом местного самоуправления, имеет статус юридического лица ( л.д. 44) Профсоюзный комитет в Управлении не создавался (л.д.141). Распоряжением № от 06.05.2011 года « Об изменении штатного расписания» изменена организационная структура Управления . Согласно распоряжения ряд должностей (в том числе должность истца) с 06.05.2011 года выведены из штатного расписания, а ряд должностей введены с 06.05.2011 года в штатное расписание (л.д.41). На основании распоряжения № от 06.05.2011 года руководителем Управления издан приказ № от 06.05.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание вносятся изменения с ДД.ММ.ГГГГ, создаются новый отдел, два сектора, сокращаются муниципальные служащие : главный специалист, ведущий специалист (л.д.43). Новое штатное
