Структура верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление в указанной части удовлетворено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 02.04.2021 апелляционный суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74 309,17 рублей, связанные с необоснованным включением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

л.д. 62-76), предусмотрено, что структура ЦДУМ России состоит, в том числе из местных мусульманских религиозных организаций - махалля. Для координации деятельности территориальных мусульманских религиозных организаций ЦДУМ России образует свои структуры - духовные управления, входящие в состав ЦДУМ России, для оперативного управления и надзора за деятельностью махаллей при духовных управлениях образуются структурные подразделения, без статуса юридического лица - мухтасибаты (пункт 3.2.2). Согласно справке Совета по делам религии при кабинете Министров Республики Башкортостан от 24 января 2000 года № 10 Центральное духовное управление мусульман России и европейских стран СНГ было учреждено именным Указом императрицы Екатерины Второй 22 сентября 1788 года с резиденцией в г. Уфа, с момента учреждения деятельность духовного управления не прерывалась (т. 1, л.д. 30). Данная справка стала основанием для регистрации ЦДУМ России Министерством юстиции Российской Федерации. Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проанализировав положения

входящие в состав сайта информационные материалы, в том числе фотографические произведения. В ходе мониторинга истцом обнаружено, что на сайте ответчика https://rakhat-nsk-opt.ru навигационная структура и текстовое наполнение воспроизводят дизайн его сайта, на сайте ответчика размещены фотографии, права на которые принадлежат истцу. После обнаружения указанных нарушений ФИО1 направила обществу претензию о прекращении нарушения ее прав и о выплате компенсации за незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности. Неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты и наличия оснований для снижения размера компенсации. Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №

исковые требования удовлетворены частично, с ООО « Структура» в пользу ООО «Строй Комплекс» взыскан основной долг, 46 719 рублей 53 копеек пени, 58 232 рубля процентов по статье 317.1 ГК РФ и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом размера ответственности, установленного спорным договором подряда от 26.01.2023 № 1, с 50 % до 5% от стоимости услуг. Полагает, что размер неустойки, предусмотренной договором, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удержания данной неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, приводит соответствующую судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19154 по

подконтрольно ФИО12, выступает единственным кредитором должника в реестре, аффилированно с должником и причастно к его управлению – то есть не имеет статуса независимого кредитора, то данное обстоятельство лишает ООО «Планата» возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка ФИО12 компенсировать последствия не отвечающих требованиям Закона о банкротстве действий по выстраиванию транзитной бизнес-модели в структуре компаний «Альтимус» с участием ООО «Гемма» и иных технических компаний. Подобный подход к разрешению настоящего спора полностью согласуется с подходом Верховного суда РФ в Определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, в котором Верховный суд РФ привел следующие выводы: - механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может применяться как средство разрешения корпоративных споров; - право применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым кредитором. В свою очередь, к числу таковых ООО «Планата» не относится. При таких обстоятельствах заявление, ООО «Планата» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО23,

включении периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако вывод А.А. о том, что определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые он ссылается, являются постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Согласно ч.2 ст.3 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в организационную структуру Верховного Суда Российской Федерации, в том числе входят Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные структурные подразделения являются самостоятельными единицами, наделены отличными друг от друга полномочиями и принимают соответствующие судебные акты в пределах своей компетенции, которая определена соответственно в статьях 5, 7 и 10 названного Федерального конституционного закона. Из изложенного следует, что судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного

производству процессуальным законом не допускается, равно как и сама по себе безосновательность заявляемых в иске требований основанием к отказу в принятии иска быть не может. Кроме того, при оценке судами обеих инстанций иска к Администрации Верховного Суда Республики Башкортостан именно как иска к суду, судами проигнорированы прямые требования процессуального закона в части необходимости приведения обоснования такой позиции: не указано об отсутствии заявленного истцом в качестве ответчика юридического лица (Администрации), о вхождении администрации в структуру Верховного суда Республики в качестве структурного подразделения либо иное, свидетельствующее о заявлении требований к ненадлежащему (не существующему) ответчику, на что в жалобе указывает заявитель. Из положений статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если