автоматизации │ │регистратуры ЛПУ источника информации для единого донорского центра. │ │Клиентская часть │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Активное сетевое оборудование локальной вычислительной сети │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Тип 1 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Центральный коммутатор на 24 порта для подключения автоматизированного │ │рабочего места и серверов │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Маршрутизатор (не менее чем 2 порта 10/100 BaseT) │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Межсетевой экран и обеспечение VPN-доступа в комплекте со средствами │ │защиты информации │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Аппаратно-программный комплекс обнаружения компьютерных атак │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ Структурированная кабельная система для комплекта оборудования N 1 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Тип 2 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Центральный коммутатор на 24 порта для подключения автоматизированного │ │рабочего места и серверов │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Маршрутизатор (2 порта 10/100 BaseT) │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Межсетевой экран и обеспечение VPN-доступа в комплекте со средствами │ │защиты информации │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Аппаратно-программный комплекс обнаружения компьютерных атак │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Структурированная кабельная система для комплекта оборудования N 2 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Тип 3 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Центральный коммутатор на 24 порта
мониторингу 50 000,0 0,0 0,0 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012); Об утверждении Технико-экономического обоснования на обновление оборудования Резервного центра обработки данных, включая оборудование разработки и тестирования компонентов Единой информационной системы Федеральной службы по финансовому мониторингу и автоматизированных рабочих мест (Приказ, N 216 от 19.07.2018). 724.00100724.16.Э.036.18 Эксплуатация Система унифицированных коммуникаций 3 981,3 1 722,7 1 722,7 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.045.18 Эксплуатация Структурированная кабельная система 3 981,3 1 722,7 1 722,7 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.056.18 Эксплуатация АРМ межрегиональных управлений 4 449,0 3 692,3 3 763,8 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.058.18 Эксплуатация Совокупность копировальной и оргтехники 6 850,7 6 859,7 6 693,5 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.059.18 Эксплуатация Система внешних коммуникаций межрегиональных управлений 4 255,2 4 219,6
мониторингу 50 000,0 0,0 0,0 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012); Об утверждении Технико-экономического обоснования на обновление оборудования Резервного центра обработки данных, включая оборудование разработки и тестирования компонентов Единой информационной системы Федеральной службы по финансовому мониторингу и автоматизированных рабочих мест (Приказ, N 216 от 19.07.2018). 724.00100724.16.Э.036.18 Эксплуатация Система унифицированных коммуникаций 3 981,3 1 722,7 1 722,7 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.045.18 Эксплуатация Структурированная кабельная система 3 981,3 1 722,7 1 722,7 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.056.18 Эксплуатация АРМ межрегиональных управлений 4 395,8 3 692,3 3 763,8 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.058.18 Эксплуатация Совокупность копировальной оргтехники 6 414,6 6 859,7 6 693,5 Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (Указ, N 808 от 13.06.2012). 724.00100724.16.Э.059.18 Эксплуатация Система внешних коммуникаций межрегиональных управлений 4 227,8 4 219,6 4
5. Класс ответственности зданий и сооружений в пунктах пропуска, класс пожарной безопасности и требования к оснащению инженерными системами принимать в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации. 6. Технические средства и системы, необходимые для организации таможенного контроля в пунктах пропуска, должны создаваться как комплекс информационно-технических средств пункта пропуска. В комплекс информационно-технических средств должны входить: - комплекс технических средств таможенного контроля; - технические средства таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами; - интегрированная структурированная кабельная система; - локальная вычислительная сеть; - система связи; - комплексная система безопасности; - система бесперебойного гарантированного электроснабжения. 7. На пунктах пропуска должно быть также предусмотрено наличие: - вещательного телевидения; - системы речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания); - часофикации. 8. Комплекс информационно-технических средств пункта пропуска должен быть оборудован системами грозозащиты и заземления. 9. В проектах строительства должно предусматриваться применение современного оборудования, обеспечивающего выполнение решаемых задач на пунктах пропуска.
СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. СН 512-78 Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин. ПОТ Р М-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Правила безопасности при работах на кабельных линиях связи и проводного вещания. ПУЭ, издание 7. ISO/IEC 11801:Ed 2.1 2008-05 Information technology - Generic cabling for customer premises - Edition 2.1 (Информационные технологии. Структурированная кабельная система для помещений заказчиков. Издание 2.1). IV. Специальные требования к оборудованию и программному обеспечению Требования к конфигурации оборудования 19. Оборудование должно обеспечивать вычислительные мощности, достаточные для выполнения решаемых задач. 20. Рекомендуемый состав работ <1>: -------------------------------- <1> При планировании и реализации работ необходимо учитывать, что основная схема работы пользователей единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в соответствии с Концепцией создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения предполагается по схеме "тонкого клиента", что предполагает
доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018, при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с
обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018 при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с
указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом (подрядчик), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрики и структурированной кабельной сети в здании, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный в нем срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Коммерц-Проект» и ООО «Профи» 16.10.2017 заключен договор №31/2017, по условиям которого ООО «Коммерц-Проект» (заказчик) поручило ООО «Профи» (исполнителю), в соответствии с технической документацией, архитектурным решением интерьеров офисных помещений № 50-12/15-АИ, ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, а также с учетом (в том числе) проектов: проект Силовое электрооборудование и электроосвещение «1406-1.ЭОМ», проект Структурированная кабельная система «0416-1.ССК», из материалов, которые представляет заказчик, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, пом. 15Н (далее Объект). В соответствии с п. 4.5. договора по завершении работ составляется акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику. В нарушение условий договоров о сроках выполнения работ, работы ООО «ПРОФИ» не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. Заказчик, воспользовавшись своим правом контроля производства работ, произвел осмотр работ, выполненных исполнителем, в ходе
по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее по тексту Инструкция № 157н), п.п. 15, 16 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина от 28.12.2010 № 191н (далее по тексту Инструкция № 191н), инспекцией ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, выразившееся в не отражении объектов основных средств – структурированная кабельная система и охранно-пожарная сигнализация – на счете 10104000 «машины и оборудование» на суммы 1 230 400 руб. и 451 743,75 руб., соответственно, используемого инспекцией для служебных целей, и, соответственно искажение данных годовой бюджетной отчетности на 01.01.2014 (строка 010 баланса (ф.0503130). Из материалов дела усматривается, что между Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (заказчик) и ООО «Тэйк-Профит» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 11.11.2013 на выполнение работ по установке структурированной кабельной системы. Стоимость работ
п.3.2. договора работы и обязательства по данному договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания исполнительной документации. Как установлено судом, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в счет выполнения работ на сумму 19 800 000 рублей. ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по договору на общую сумму 26 967 436, 20 рублей, из которых: - 12 594 789, 00 рублей ( Структурированная кабельная сеть. Системы тел.) исполнительная документации, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС3) от 29.01.2018 (акт №1 - Структурированная кабельная сеть. Системы тел.), направлены почтой 17.05.2018 (дополнительно также 30.09.2019), вместе с уведомлением о сдаче результата выполненных работ); - 14 372 647, 20 рублей 9 (Акт №2 -Структурированная кабельная сеть. Системы тел) исполнительная документация, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС3) от 30.04.2019 направлены
между УМВД и РСУ так и не было выполнено, оборудование не закуплено и не поставлено. В частности из показаний следует, что работы по монтированию теплового узла объекта административного здания «Чухломской МО УМВД России по Костромской области» к декабрю 2017 года выполнены не были, они были выполнены в марте 2018 года, и то лишь частично - на 15%. Вертикальная планировка административного здания была выполнена частично, так как не были подведены наружные коммуникации. Оборудование: вытяжная вентиляция, структурированная кабельная сеть, системы видеонаблюдения, кондиционирования, приточная вентиляция, теплоснабжение вентиляционных установок, охранная сигнализация и другое в декабре 2017 года и до августа 2018 года не закупалось вообще и на объекте отсутствовало, хотя эти работы были проплачены, что собственно и вменяется ФИО1 в вину. Представители Центрального управления Ростехнадзора – главный госинспектор О.Е.Г. и инспектор М.Р.Ф., контролируя стройку по своей линии, и обнаруживая поэтапные нарушения требований проектно-сметной документации, также подтвердили отсутствие при проведении ими проверок в рамках государственного
ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.08.2015 № 7 утверждено Положение «О единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». Проверкой установлено, что штатным расписанием предусмотрена численность ЕДДС района в количестве 5 сотрудников (1 начальник ЕДДС и 4 оперативных дежурных ЕДДС). Штат ЕДДС Смидовичского района укомплектован не должным образом, не предусмотрены должности 4 диспетчеров ЕДДС. Кроме того, ЕДДС Смидовичского района не обеспечено необходимым оборудованием, а именно: отсутствуют активное оборудование локальной вычислительной сети; структурированная кабельная сеть; серверное оборудование; специализированные средства хранения данных; метеостанция; средства оповещения населения; прямые каналы с ЦУКС ГУ МЧС России по субъектам РФ, ЕДДС соседних муниципальных образований, ДДС потенциально опасных объектов, объектами с массовым пребыванием людей; метеостанция; приемник ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Выявленные нарушения закона, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО обязательных требований в сфере защиты прав населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и не способствует защите населения от
