кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть , часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018, при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи
доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть , часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018 при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети , оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового
доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом (подрядчик), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрики и структурированной кабельной сети в здании, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный в нем срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Управляющая компания Магна» (заказчик) и ООО «Звезда-СБ» (исполнитель) заключен договор № 136 на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания действующей автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы автоматического газового пожаротушения, системы оповещения малоподвижных групп населения, система охранного телевидения, структурированная кабельная сеть , система автоматического водяного пожаротушения на объекте заказчика: Екатеринбург-Экспо, международный выставочный центр - <...>; а заказчик - своевременно принимать работы и производить оплату работ на условиях договора. В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Согласно п. 4.4 договора заказчик, основываясь на подтверждении объемов работ в журналах, обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней принять выполненные работы, либо направить мотивированный
сторон. По ходатайству истца судебное заседание было проведено в режиме веб-конференции. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Интегрос» (Заказчик) и ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2017 № 2017-024, в соответствии с условиями которого, Подрядчик из материалов Заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ «Система сетевой инфраструктуры ООО «Транснефть-Балтика». Структурированная кабельная сеть (ССИ СКС). Модернизация» (далее – Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 699 270,52 рублей, в том числе НДС 18% в размере 259 210,75 рублей. Стоимость работ по объектам составляет: ЛПДС Ярославль – 594 308,42 рублей. НПС Ярославль 3 – 523 017,5 рублей. НПС ФИО3 ЯРНУ – 214 550,3 рублей. ЛПДС ФИО4 ЯРНУ – 56 611,5 рублей. ЛПДС Правдино НПП ЯРНУ – 310 782,8 рублей. Пунктом 4.1 Договора стороны
установлено судами, Положение в редакции конкурсного управляющего, предполагает продажу следующего имущества должника: - Лот № 1: права требования Общества к ООО «Алиском ТД» по номинальной стоимости 24 746,57 руб., АО «Верфау» по номинальной стоимости 11 129 891,09 руб., ООО «Производственная фирма ГПВ» по номинальной стоимости 8 384,72 руб., ООО «СК-Оптима» по номинальной стоимости 91 279,80 руб., ФИО6 по номинальной стоимости 181 676 572,02 руб.; - Лот № 2: коммуникатор Cisco 3750-47; а также структурированная кабельная сеть в составе: кабель HDMI – 3 штуки; кабель DVI-D – 2 штуки; кабель VGA – 9 штук; кабель UTP Rj-45 – 4 штуки; кабель USB – 5 штук; кабель HDMI TypeD – 3 штуки и сетевой шнур для питания системного блока – 56 штук. Начальная продажная цена Лота № 1 установлена в размере 92 930 874,20 руб., Лота № 2 - 10 858,68 руб. Продажа имущества осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона,
обязанности директора ФИО8, однако конкурсный управляющий отказался сразу проводить инвентаризацию имущества должника, а сделал это лишь спустя почти два года в 2014 году и без участия руководителя должника ФИО2 Конкурсный управляющий реальных мер по розыску имущества должника не предпринимал. ФИО1 считает, что доказательства того, что конкурсному управляющему документация была передана не в полном объеме, отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что часть имущества (оборудование тепловводоснабжения базы, вводное распределительное устройство, структурированная кабельная сеть , система видеонаблюдения) неправомерно передано производственному кооперативу «Градиент» (далее – ПК «Градиент») безвозмездно, указанное имущество является отделимым от недвижимости, возвращенной ПК «Градиент» по судебному акту. ФИО1 также заявляет, что на момент открытия конкурсного производства имущество должника находилось во владении третьих лиц, в связи с чем у руководителя должника отсутствовала возможность передать его конкурсному управляющему, но при этом конкурсный управляющий знал о местонахождении этого имущества, однако мер к его изъятию и инвентаризации не предпринял.
договора работы и обязательства по данному договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания исполнительной документации. Как установлено судом, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в счет выполнения работ на сумму 19 800 000 рублей. ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по договору на общую сумму 26 967 436, 20 рублей, из которых: - 12 594 789, 00 рублей ( Структурированная кабельная сеть . Системы тел.) исполнительная документации, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС3) от 29.01.2018 (акт №1 - Структурированная кабельная сеть. Системы тел.), направлены почтой 17.05.2018 (дополнительно также 30.09.2019), вместе с уведомлением о сдаче результата выполненных работ); - 14 372 647, 20 рублей 9 (Акт №2 -Структурированная кабельная сеть. Системы тел) исполнительная документация, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС3) от 30.04.2019
УМВД и РСУ так и не было выполнено, оборудование не закуплено и не поставлено. В частности из показаний следует, что работы по монтированию теплового узла объекта административного здания «Чухломской МО УМВД России по Костромской области» к декабрю 2017 года выполнены не были, они были выполнены в марте 2018 года, и то лишь частично - на 15%. Вертикальная планировка административного здания была выполнена частично, так как не были подведены наружные коммуникации. Оборудование: вытяжная вентиляция, структурированная кабельная сеть , системы видеонаблюдения, кондиционирования, приточная вентиляция, теплоснабжение вентиляционных установок, охранная сигнализация и другое в декабре 2017 года и до августа 2018 года не закупалось вообще и на объекте отсутствовало, хотя эти работы были проплачены, что собственно и вменяется ФИО1 в вину. Представители Центрального управления Ростехнадзора – главный госинспектор О.Е.Г. и инспектор М.Р.Ф., контролируя стройку по своей линии, и обнаруживая поэтапные нарушения требований проектно-сметной документации, также подтвердили отсутствие при проведении ими проверок в рамках
чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.08.2015 № 7 утверждено Положение «О единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». Проверкой установлено, что штатным расписанием предусмотрена численность ЕДДС района в количестве 5 сотрудников (1 начальник ЕДДС и 4 оперативных дежурных ЕДДС). Штат ЕДДС Смидовичского района укомплектован не должным образом, не предусмотрены должности 4 диспетчеров ЕДДС. Кроме того, ЕДДС Смидовичского района не обеспечено необходимым оборудованием, а именно: отсутствуют активное оборудование локальной вычислительной сети; структурированная кабельная сеть ; серверное оборудование; специализированные средства хранения данных; метеостанция; средства оповещения населения; прямые каналы с ЦУКС ГУ МЧС России по субъектам РФ, ЕДДС соседних муниципальных образований, ДДС потенциально опасных объектов, объектами с массовым пребыванием людей; метеостанция; приемник ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Выявленные нарушения закона, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО обязательных требований в сфере защиты прав населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и не способствует защите населения
технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса. Таким образом, все потребители первой категории, к которым в соответствии с пунктом 2.3 приказа ФТС России от 23 июля 2020 г. № 651 «Об оснащении таможенной инфраструктуры системами бесперебойного гарантированного электроснабжения» относятся: вычислительный комплекс, включающий в себя средства вычислительной техники, активное сетевое оборудование локальной вычислительной техники, активное сетевое оборудование локальной вычислительной сети и структурированная кабельная сеть , комплексная система безопасности, средства связи, телекоммуникационное оборудование, система пожаротушения, климатическое оборудование помещений, узлов связи и телекоммуникаций, машинных залов (серверных), должны получать бесперебойное электропитание от СБГЭ. Тогда как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на пункте пропуска имели место многочисленные случаи отключения электроснабжения, что следует из представленных актов фиксации случаев отключения электроэнергии на МАПП «Лотта», датированных с июня 2020 г. по январь 2022 г. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об обеспечении ИБП потребителей
