об изменении ключевых параметров. Ответственным за подготовку проекта доклада Президенту Российской Федерации об изменении ключевых параметров является ответственное структурное подразделение Ростуризма - инициатор создания запроса на изменение паспорта национального и (или) федерального проекта. 49.2. Взаимосвязанные изменения паспорта национального проекта, взаимосвязанные изменения паспорта федерального проекта подготавливаются в рамках одного запроса на изменение соответствующего проекта. 50. Согласование с заинтересованными структурными подразделениями Ростуризма сформированного запроса на изменение осуществляется Ответственным исполнителем. 51. Руководители национальных проектов, руководители федеральных проектов обеспечивают согласование запросов на изменение паспортов соответствующих проектов с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными органами и организациями , обеспечивают получение заключения проектного офиса, заключения экспертного сообщества и заключения Министра экономического развития Российской Федерации. 51.1. Получение заключения экспертного сообщества на запрос на изменение паспорта национального проекта и паспорта федерального проекта осуществляется в случае, если изменения, содержащиеся в таком запросе на изменение, предусматривают изменение ключевых параметров, в том числе по годам реализации (достижения), целей, задач, показателей
ее уточнения, в какой архив или организацию ему следует направить свой запрос (Приложение N 8). 2.6.3.4. После завершения этой работы, руководитель профильного структурного подразделения назначает непосредственного исполнителя, информация о котором вносится в Базу данных. При выборе исполнителя учитывается сложность запроса, сроки его исполнения, специализация сотрудника, его квалификация и опыт, знания состава и содержания документов архива, загруженность, сложность запросов, уже находящихся у него на исполнении, и т.д. Запросы с визой руководства архива "Контроль" отдаются на исполнение сотрудникам в первую очередь. 2.6.4. Сбор информации для ответа предполагает работу с печатными справочниками, научно-справочным аппаратом архива для выявления фондов и дел, содержащих запрашиваемую информацию: путеводителями, указателями, картотеками, описями и др. Большую помощь оказывают электронные базы данных с информацией о: изменении административно-территориального деления и передаче в связи с этим архивных фондов; организациях , существовавших и существующих на данной территории; составе и содержании фондов архива. Данные об административно-территориальных границах уточняются на начальном этапе работы по
01.07.2013г. по техническому обслуживанию ГРП, ГРУ, ШРП, газовых сетей и оборудования коммунально-бытовых объектов (далее - Договор), согласно которому Истец обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания наружных и внутренних газопроводов, газовых приборов и оборудования Ответчика, а Ответчик обязался оплатить их. Действие Договора согласно п.6.2. было пролонгировано на основании письма № 6 от 19.01.2015г., в котором директор ТУ «Владикавказское» ФИО1 обратился с просьбой к Истцу о пролонгации договора до 28.02.2015г. в связи со структурными изменениями в организации . Из искового заявления следует, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 191 от 05.02.2015г. и № 372 от 18.02.2015г. Истцом оказаны услуги Ответчику на сумму соответственно 29 330,63 руб. и 794,18 руб., всего на сумму 30 124,81 руб., выставлены счета № 92 от 05.02.2015г. и № 227 от 18.02.2015г. В нарушение п. п. 3.1.8 Договора по настоящее время Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 30 124 руб. 81
как нарушение прав и законных интересов соответствующего хозяйствующего субъекта. Тем более, что согласно части 6 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Довод заявителя о том, что наделение его статусом гарантирующей организации влечет для него дополнительные денежные затраты в связи с необходимостью проведения структурных изменений в организации судом не признается обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться в силу требований Закона № 416-ФЗ безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Таким образом, в силу непосредственного присоединения сетей водоснабжения села Прости к сетям АО «СОВ-НКНХ», осуществляющего технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды, отсутствия на соответствующей территории иных водоснабжающих организаций, требования заявителя не подлежат удовлетворению. В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
120 969 541,58 руб. основного долга. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов. ООО «Крисмар – НН» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 28.12.2005г., ОГРН <***>. Основным видом деятельности ООО «Крисмар – НН» является производство битоминозных смесей на основе природного асфальта или битума минеральных смол. Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности ООО «Кримар-НН» возможно в случае проведения структурных изменений в организации и привлечения дополнительных заемных средств. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 02 августа 2010 года, приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком до ноября 2011 (14 месяцев). Должник явку представителя не обеспечил, что при наличии доказательств надлежащего извещения, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Заслушав временного управляющего, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство собрания
соответствующего хозяйствующего субъекта. Тем более, что согласно части 6 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о том, что наделение его статусом гарантирующей организации влечет для него дополнительные денежные затраты в связи с необходимостью проведения структурныхизменений в организации судом не признается обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться в силу требований Закона № 416-ФЗ безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу непосредственного присоединения сетей водоснабжения села Прости к сетям АО «СОВ-НКНХ», осуществляющего технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды, отсутствия на соответствующей территории иных водоснабжающих организаций, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции
о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение оснований для уменьшения неустойки не представлены. Невозможность своевременной выплаты вследствие ликвидации соответствующего филиала ответчика основанием уменьшения неустойки не является. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ), поскольку нарушение внутреннего документооборота, в том числе в связи с структурнымиизменениями в организации , не оправдывает недостаточную степень заботливости и осмотрительности ответчика в отношениях с истцом. Также следует принять во внимание тот факт, что ликвидация Саратовского филиал ЗАО «ОСК» согласно объяснениям ответчика и представленным им уставным документам произошла значительно позднее (01.08.2012), чем истек срок для осуществления страховой выплаты в возмещение вреда (16.05.2012). С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ст. 101, ст. 106, ч.1 ст. 110
