для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2010 г. между АО «МДМ» (арендодатель) и ООО «Стейдж Энтертейнмент» (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 36. Арендодатель предал, а Арендатор принял помещения общей площадью 5 188,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, <...>. Согласно пункту 4.1.3 договора Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет произвести в установленном порядке арендуемых помещений работы по модернизации сценического пространства и сценическогооборудования зрительного (большого) зала для приведения его в соответствие международным нормам площадок для театральных постановок, не противоречащим нормам и правилам, установленным для зрелищных учреждений в Российской Федерации, при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности проведения зрелищных мероприятий, строительных, архитектурных и прочих норм, действующих в здании. Судами установлено, что в 2014 году ООО «Стейдж Энтертейнмент» произвело модернизацию сценического пространства зрительного зала, в числе прочего, была полностью демонтирована система верхней механизации сцены,
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку, монтаж, пусконаладочные работы стационарного сценического комплекта с оборудованием (далее – оборудование, товар). Ссылаясь на неправомерное уклонение учреждения от принятия доставленного 25.10.2018 товара и односторонний отказ от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с положениями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
(на момент заключения договоров хранения общество «Макрозвук.ЛТД») по договорам от 25.12.2019 № 160-ОХ, от 22.07.2020 № 152-1, от 16.04.2020, условия которых идентичны условиям договоров от 22.07.2020 № 152, от 25.12.2019 № 159-ОХ, от 22.04.2020 № 1. Заключение идентичных договоров ответственного хранения между сторонами сложилось вследствие того, что общество ГТ «БНЗС» на основании заключенного с учреждением договора от 03.10.2019 № 298 также осуществлял работы по капитальному ремонту Башдрамтеатра, в рамках исполнения которого должен был закупить сценическое оборудование , произвести его установку, монтаж и пуско-наладку, а в качестве поставщика оборудования было выбрано общество «Макрозвук.ЛТД». В обоснование заявленных требований истец указал, что необходимое оборудование было закуплено ответчиком у данного поставщика и передано истцу, вместе с тем, в связи с проведением ремонтных работ в театре хранение там поставленного оборудования не представлялось возможным, в связи с чем третье лицо предложило ответчику временно разместить оборудование на хранение на складе третьего лица по адресу <...> которое принадлежит
Кармазина А.Ю., осуществляя вид деятельности, в отношении которого, в том числе, зарегистрирован товарный знак, допустила использование его в оформлении рекламных материалов – афиши. Рассматривая вопрос о наличии вины ООО «ДК на Петроградке» в нарушении прав истца на товарный знак, апелляционный суд исходит из следующего. Из условий договора № 94/т от 13.09.2019 следует, что ООО «ДК на Петроградке» оказывал ИП ФИО4 услуги по предоставлению сценической площадки для проведения концерта и техническому обеспечению концерта (технический персонал, сценическое оборудование , предоставление рекламоносителя и т.п.). При этом, ООО «ДК на Петроградке» не принимал участие в определении содержания рекламных материалов и иных документов, сопровождающих концерт. Кроме того, билеты, реализуемые указанным ответчиком, не содержат обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом, правовые основания для возложения на ООО «ДК на Петроградке» ответственности за содержание афиши, разработанной ИП ФИО4, отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ДК на
Также на ООО «Татлинъ» возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях предоставления субарендатору отсрочки по оплате постоянной части арендной платы на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020. Как указывает ООО «ИСТ», в арендуемых нежилых помещениях находилось сценическое оборудование , используемое обществом «Униформс» для осуществления своей деятельности на основании договора аренды оборудования от 01.01.2019, заключенного с ООО «ИСТ», который расторгнут по соглашению сторон от 10.04.2020 с 11.04.2020. Между ООО «ИСТ» (арендодатель) и ООО «Униформс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.04.2020 по цене 30 000 руб. в месяц сроком по 10.10.2020 для использования на онлайн-мероприятиях. 10.04.2020 ООО «ИСТ» пыталось вывезти на автомобиле Мерседес 711D, государственный номер <***>, арендованном у ФИО4 по договору аренды
МКУ «Дороги Владивостока», что подтверждается Актом приема передачи материалов №б/н от 08.02.2022. Таким образом, в части эпизода по пункту 5 описательной части представления заявителем оно фактически исполнено, нарушения в учете полученного имущества (материалов) Дирекцией устранены, местонахождение материалов установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным представления в данной части не имелось. В пункте 6 описательной части представления КСП г.Владивостока указано, что со стороны руководства МАУ «ДОПВ» не назначено материально ответственное лицо за дорогостоящее сценическое оборудование , приобретенное в декабре 2020 года стоимостью более 135 млн. рублей. Сценическое оборудование (мониторы, сабвуферы, вокальная и инструментальная радиосистемы, видеопроцессоры, многоканальный цифровой конвектор и др.) хранится на территории МПВ «ВПОПАТ №1» (ул. Корнилова, 15А; ул. Коммунаров, 5А) в помещении гаражей, не приспособленных для этих целей. В нарушение пункта 2 статьи 298 ГК РФ без согласия собственника муниципального имущества — Управления муниципальной собственности г. Владивостока, - МАУ «ДОПВ» передает безвозмездно дорогостоящее сценическое оборудование сторонним лицам
ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответил отрицательно. В результате досмотра багажа ФИО1, обнаружены следующие товары: 1) «предположительно «свето-музыка …» - 1 шт. Общий вес товара 18,5 кг. Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение. Согласно заключению эксперта № 12408050/0035231 от 20.11.2017 г., товар идентифицирован как – осветительное оборудование – полноповоротный прожектор (вращающаяся голова) узконаправленного света. Это профессиональное сценическое оборудование , предназначенное для создания и синхронизации световых эффектов с ритмами различной музыки, широко применяются при проведении различных культурно массовых мероприятий: концертов, дискотек, различных световых музыкальных шоу. Рыночная стоимость товара по состоянию на 28.09.2017 г. на рынке в стране вывоза КНР составила 12 238 руб. 25 коп. Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 12 238 руб. 25 коп. По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено
технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; На объекте защиты допущено хранение декораций (бутафории, деревянных станков, откосов, инвентаря и другого имущества) в трюмах (на колосниках и рабочих площадках, галереях, под лестничными маршами и площадками, а также в подвалах под зрительными залами), что является нарушением п. 109 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого запрещается в пределах сценической коробки зрелищных учреждений размещать одновременно декорации и сценическое оборудование более чем для 2 спектаклей. Запрещается хранение декораций, бутафории, деревянных станков, откосов, инвентаря и другого имущества в трюмах, на колосниках и рабочих площадках (галереях), под лестничными маршами и площадками, а также в подвалах под зрительными залами. Запасной выход из большого зала заблокирован (дверь не открывается), чем нарушены требования п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов; В лестничной
строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта. Из материалов административного дела усматривается, что по результатам проведенной проверки Инспекцией строительного надзора в Сахалинской области установлено осуществление Дирекцией, в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатации «Районного дома культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка», расположенного по адресу: Южно-Курильский район, о. Кунашир. При визуальном осмотре установлено, что в здании имеется сценическое оборудование , стенды, объявления, афиши, расписание занятий хореографического коллектива «Мозайка», расписание занятий творческого коллектива «Золото Острова», расписание занятий по настольному теннису на 12 июня 2015 года, расписание занятий в спортивном тренажерном зале, расписание занятий клубных учреждений на день России – 12 июня 2015 год, план мероприятий на май 2015 года, правила посещения, на автостоянке имеется личный и служебный транспорт сотрудников дома культуры. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора учреждения протокола об административном
радиаторы, электросхемы, usb – переходники, визитницы, гелевые пластины, бесконтактные термометры, промышленное оборудование специализированного назначения, телевизионные приставки, пульты управления, коробки для косметических средств, регуляторы давления, корпуса автомобильных зеркал, компрессоры кондиционеров, двигатель внутреннего сгорания, сверлильный станок, пластиковые сборные полки, комплектующие для игровых аппаратов, косметические приборы (универсальные, многофункциональные очистители), массажеры для лица, запасные части (сложных геометрических форм, выполненные из различных материалов (металл, пластик, резина), заклепки, ткань в рулонах, багеты и комплектующие к ним, аппарат косметический лазерный, звуковое сценическое оборудование , пленка в рулоне, запасные части для оргтехники, поворотные ножки, пульты, чиллер (охладитель) промышленный, оплетки на автомобильный руль, ткань в рулонах. Таким образом, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» недостоверно указаны сведения о весе брутто товара в ТД № № Защитник ПАО «Трансконтейнер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Калужской таможни в судебное заседание не явился, о дате, месте и
