предусмотрено, что в целях его применения под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание. Статьей 56 Закона № 2124-1 определено, что вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и, по сути, не оспаривается подателем жалобы, что общество допустило демонстрацию фильма, содержащего сцены курения табака, при этом трансляция социальной рекламы о вреде курения ни в начале показа видеосюжета, ни во время такого показа, не транслировалась. Также судом мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что трафик-менеджер имеет небольшой опыт работы и находилась на дистанционном режиме работы, а также о том, что с 13.04.2020 управление не могло проводить проверку ООО «Русский север» поскольку проверки с учетом эпидемиологической обстановки в стране были запрещены. Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, юридическое
год, следовательно, то обстоятельство, что сведения об организации включены в реестр 10.02.2018 только на момент рассмотрения судом, не является препятствием для оценки возможности применения к организации такой санкции как предупреждение. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Трансляция сцены курения табачных изделий без предупредительной социальной рекламы о вреде потребления табака проводилась незначительное время в период с 15:31:44 по 15:32:50. Указанное произошло впервые, носит единичный характер. Как показаол, просмотр записи в судебном заседание, социальная реклама использовалась в других программах. Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Суд полагает, что в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель
видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы. Материалами административного дела подтверждается, что в материалах электронного периодического издания «Дальневосточное информационное агентство «Порт Амур» по адресу: Error! Hyperlink reference not valid. опубликован материал «Студент открыл стрельбу в колледже в Благовещенске» от 14.11.2019, указанный видеоролик содержал сцены курения табака, при этом трансляция социальной рекламы о вреде курения ни в начале показа видеосюжета, ни во время такого показа, не транслировалась. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что
(далее - КоАП РФ). В отсутствие возражений представителей сторон суд в соответствии с правилами части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель учреждения на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Факт правонарушения представитель не отрицал, но полагал, что отсутствует событие, вина и состав вменяемого ему административного правонарушения, административный орган мог применить положение о малозначительности совершенного правонарушения, выразившегося в демонстрации трейлеров к фильмам, содержащим сцены курения табака без социальной рекламы о вреде табакокурения. Представитель управления считает оспариваемое постановление законным о обоснованным, наличие состава и события административного правонарушения в действиях заявителя доказанным, положение о малозначительности не подлежащим применения, так как в период 08-10.10.2019 было продемонстрировано несколько трейлеров. Как усматривается из материалов дела, муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» зарегистрировано 31.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Директор: ФИО3. В период
РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, районный суд, посчитал, что поскольку новостная программа создана после 01.06. 2014 года, то в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 16 приведенного Федерального закона, сцена курения в данной программе не подлежала демонстрации в эфире, а потому действия должностного лица, допустившего выход в эфир указанной сцены, не образуют состав административного проступка по ч. 5 ст. ст. 14.3.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за демонстрацию телепрограмм, содержащих сцены курения и процесса потребления табака без социальной рекламы. Вышестоящий суд соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку телепрограмма создавалась в 2019г., сцена курения в ней не подлежала трансляции в силу прямого запрета закона. Соответственно, действия должностного лица, допустившего выход в эфир указанной программы со сценой курения подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ. Поскольку санкция указанного правонарушения предусматривала более тяжкое наказание для должностного лица, районный суд правомерно прекратил дело за отсутствием
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал» Сидоренко Е.И. подала жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, указав в обоснование, что факт правонарушения юридическим лицом не оспаривается, однако, полагает, что размер административного штрафа противоречит принципам разумности и справедливости. Непредворение демонстрации произведений, содержащих сцены курения , социальной рекламой о вреде потребления табака, как правонарушение с формальным составом не повлекло нарушения чьих либо прав и законных интересов граждан, не установлено фактов поступления жалоб от граждан по указанным фактам, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Наложенный размер административного штрафа неизбежно негативно скажется на имущественном положении заявителя, как и на дальнейшей деятельности компании, сославшись на неблагоприятное финансовое положение компании. Также указала, что по данному факту и событию к административной ответственности привлечено должностное
от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и совершено правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении данного правонарушения и его малозначительностью. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при подготовке анонса фильма «<данные изъяты>» ею было учтено, что в анонсе фильма используются сцены курения табака. После подготовки анонс фильма был сохранен в программный комплекс <данные изъяты>, использующийся для формирования и выдачи программ, за анонсом была закреплена графическая плашка «Курение вредит вашему здоровью». Указанная графическая плашка не вышла в эфир по причине системной ошибки. Работники телеканала не могут самостоятельно устранять системные ошибки, данная функция возложена на сервисный центр, который находится в Италии. ФИО1 и Учреждением был предпринят ряд организационных мер, направленных на недопущение в дальнейшем подобных административных правонарушений, в
