кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение. Расположенные на спорных земельных участках в г. Калуге и используемые Калужским филиалом учреждения объекты (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие и гараж) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесены, по сведениям Росреестра по Калужской области в обороте спорные земельные участки не ограничены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным оспариваемое решение инспекции. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд
с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно сведениям Управления Росреестра по Калужской области спорные земельные участки в обороте не ограничены, доказательств того, что Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах в городе Калуге (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие , гараж), которые расположены на спорных земельных участках, а также паспортов на указанные объекты либо соответствующих документов Министерства культуры Российской Федерации заявителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных земельных участков ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Как установлено судами, спор между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из государственного контракта от 04.09.2014 № 093 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство двух корпусов студенческих общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта (1-й пусковой комплекс), квартал 563, ограниченный улицами Заки Валди, ФИО1, ФИО2, Гоголя в Кировском районе городского округа города Уфа» (далее – контракт). На основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту принят заказчиком без замечаний, но не оплачен, в связи с чем пришли к выводу о
Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий , библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков (пункт 2 Приложения 2). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
суд:ФИО1, ФИО2, ФИО3), установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, г. Чита; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства»(ОГРН <***>, г. Чита; далее – общество), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН <***>, г. Чита,далее – университет), Правительству Забайкальского края (далее – правительство) о признании недействительным соглашения о строительстве объекта « Студенческое общежитие по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, улицыБаргузинская-Кабанская» для федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» от 27.06.2014 (далее – соглашение). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе управление просит обжалуемые
отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная компания Альянс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Инстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения от 09.01.2020 № 0369100025819000025, идентификационный код закупки 191745100242074510100100320294399000, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» учреждения, расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...> (далее – объекты), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта). Объем и содержание выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектом капитального ремонта 1-ПСД/2019-АС (приложение № 2 к контракту), локальной сметой 02-01-01 (приложение № 3 к контракту), ведомостью объемов работ по капитальному ремонту (приложение № 4 к контракту), проектом организации строительства 68- ПСД/2019-1-ПОКР (приложение
суда только в части удовлетворенных заявленных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ФГБОУ ВО «УралГУФК» (заказчик) и обществом «Инстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения, расположенных по адресам, студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...> (далее также - объекты). Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 30.04.2020. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 81 732 762 руб. 04 коп. В обеспечение исполнения контракта подрядчиком оформлена и направлена заказчику банковская гарантия общества «Промсвязьбанк» (гарант) от 25.12.2019 № 83092-10 на сумму 8 340 077 руб. 76 коп. Заказчиком 16.03.2020 было размещено решение об одностороннем отказе от контракта, содержащееся в
обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 13.10.2016г. № 1609-р/адм «О реорганизации областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» истец с 20.01.2017г. реорганизован в форме присоединения к нему областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский машиностроительный техникум». По передаточному акту от 19.01.2017г. при реорганизации техникумом истцу передано студенческое общежитие (5 этажей) площадью 4052 кв.м, расположенное по адресу: .... Студенческое общежитие по адресу: ... является государственной собственностью Смоленской области, закреплено на праве оперативного управления за истцом и относится к специализированному жилищному фонду. При реорганизации и передаче дел техникумом истцу переданы заключенные руководством техникума договоры найма жилого помещения, в соответствии с которыми с ФИО1 09.09.2014г. заключен договор найма жилого помещения - комнаты № 200. В договоре как наниматель указан ФИО1, в качестве члена его семьи
заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Южно-Якутский технологический колледж» (далее ГАПОУ РС (Я) «ЮЯТК»), Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) о признании незаконным бездействия. В обоснование указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов учреждений образования установлено, что комплексу зданий ГАПОУ РС (Я) «ЮЯТК» (комплекс технологически и технически связанных между собой 5-ти зданий (административно-бытовой корпус, учебный корпус № ..., учебные мастерские, учебно-лабораторный корпус и студенческое общежитие ), имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы), по адресу: <...>, присвоена 2 категория опасности, ГАПОУ РС (Я) «ЮЯТК» (учебный корпус №2) по адресу: <...>, - 3 категория, ГАПОУ РС (Я) «ЮЯТК» (учебный корпус №3) по адресу: <...>, - 3 категория. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 установленные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учебных заведений ГАПОУ РС (Я) «ЮЯТК» в установленный срок в полном объеме не
