199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 14.03.2017 по делу № 1-00-71/78-03-16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 14.03.2017 по тому же делу. Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Студия Артемия Лебедева » (место нахождения: 123995, Москва, ул. 1905 года, 7 стр. 1, ОГРН 1027700515248, ИНН 7703206417; далее - студия, ООО «Студия Арт. Лебедева», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 38, пом. К25, ОГРН 1037832023305, ИНН 7814137631; далее - компания, ООО «МК «ГБ и П»). Решением суда от 31.07.2017 (судья Галкина Т.В.) комитету отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2017 решение
года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32108/2017) общества с ограниченной ответственностью « Студия Артемия Лебедева » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-54306/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия ФИО5» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО5» об оспаривании решения УСТАНОВИЛ: ООО «Студия Арт. ФИО5» (переименовано в ООО «Студия ФИО5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС
доказательства того, что третье лицо хотело воспользоваться репутацией заявителя при приобретении исключительного права на свое фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также то, что заявитель не располагает сведениями о фактах, с какого момента времени потребители не смогли отличить его услуги от услуг третьего лица. Также в письменных объяснениях по делу от 17.08.2018, антимонопольный орган в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу № А56-43779/2017. Общество « Студия Артемия Лебедева » представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В судебное заседание 12.09.2018 явились представители заявителя и третьего лица. Представитель заявителя в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу
рис», «Пропаренный рис», «Рис Жасмин», «Гречневая крупа», «Рис Супер Басмати», «Рис быстрого приготовления», «Пшено», «Пшеничка») на упаковках продукции, реализуемой обществом «Агро-Альянс», студия «ФИО1» направила в адрес первого претензию. Ввиду того, что обществу «Агро-Альянс» и студии «ФИО1» не удалось в рамках досудебного порядка урегулировать спор, студия «ФИО1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением. Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-251782/2017 судами были установлены наличие у студии «Артемии Лебедева » права на защиту спорного объекта авторского права, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком этого права путем использования спорного шрифта при оформлении упаковок линейки продукции, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины, а также того обстоятельства, что общество «Агро-Альянс» приобрело дизайн упаковок по результатам заключения с
