у департамента таких обязанностей не имеется. Предприниматель сослался на то, что условиями договора и актом приема-передачи к нему не предусмотрена передача арендатору газового оборудования, расположенного в здании, в котором арендатор арендует спорное помещение, а также передача соответствующей технической документации, необходимой для заключения договора на поставку газа. Также указал, что арендует не все здание, а лишь его изолированную часть. Полагает, что именно на арендодателе лежит обязанность заключить договор с газоснабжающей организацией, а с предпринимателем субабонентский договор теплоснабжения . С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что спорное помещение передано арендодателем арендатору в надлежащем состоянии и у арендодателя отсутствует обязанность по заключению договора с газоснабжающей организацией. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны
111141, <...>), 2) Департамент имущества города Москвы (ОГРН <***>, 103006, <...>) о понуждении заключить договор на передачу тепловой энергии, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2011 г.; от ответчика : ФИО2 по доверенности № ПД-17/11 от 24.08.2011 г от третьих лиц: не явились, извещены УСТАНОВИЛ: ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Профарт Девелопмент" об обязании ответчика заключить субабонентский договор теплоснабжения . Решением суда от 15.03.2012 г. исковые требования ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. ЗАО "Профарт Девелопмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие у истца технической возможности для самостоятельного подключения к сетям ОАО "Московская объединенная энергетическая компания". Рассмотрев дело в
12.07.2012 г. ответчика : ФИО4 по доверенности от 20.03.2013 г., от третьего лица: от ОАО «МОЭК» - ФИО5 по доверенности от 24.10.2012 г.; от Департамента имущества города Москвы – не явка, извещен. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Профарт Девелопмент» об обязании ЗАО «Профарт Девелопмент» заключить с ГБУ культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» субабонентский договор теплоснабжения . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по настоящему делу, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 № 09АП-12226/2012-ГК без изменения, суд обязал ЗАО «Профарт Девелопмент» заключить с ГБУ культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» субабонентский договор на передачу тепловой энергии. Постановлением от 13.09.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении
считает необоснованными, поскольку здание передано в исправном состоянии, в том числе при наличии электроснабжения, теплоснабжения. Водоснабжение было отключено, поскольку сливной колодец, находящийся на территории земельного участка ИП А. перекрыт собственником участка. Также до заключения договора он получил экспертное заключение о возможности подключения водоснабжения и канализации МУП «< >», согласовал с энергоснабжающей организацией и ИП А. возможные точки подключения к городским сливным колодцам для проведения канализации. Также он через суд обязал ИП Д. заключить субабонентский договор теплоснабжения , не препятствовать в электроснабжении здания с МУП «< >», получил технические условия и согласовал проект электроснабжения. Указанные документы он передал истцу, однако истец не предпринимал попыток по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что истец не вправе в данном случае отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ферра Рент» заключен
производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника. Судебная коллегия полагает, что решение суда обязывало должника ФИО2 заключить субабонентский договор теплоснабжения и согласовать точку присоединения к электрическим сетям непосредственно с ФИО1 Вместе с тем, взыскатель распорядился принадлежащим ему правом собственности, продав 15 февраля 2016 года нежилое помещение «офис» по адресу: <адрес>, ООО «Ферра Рент». Приобретенная ООО «Ферра Рент» недвижимость передана покупателю продавцом по акту приема-передачи 15 февраля 2016 года. Переход права собственности от ФИО1 к ООО «Ферра Рент» по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 марта
подлежит. По заявке заявителя ОАО «КТК» выдало ИП Л. технические условия от {Дата изъята} {Номер изъят} на проектирование изменения, подключения здания мойки автобусов по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с которым предусмотрено напрямую к тепловым сетям ОАО «КТК». Вместе с тем, подключение к тепловым сетям в соответствии с указанными техническими условиями осуществлено не было. Как следует из материалов дела, на протяжении 2014-2015 г. ИП Л. обращался в адрес ОАО «ВТАР» с просьбой заключить субабонентский договор теплоснабжения , однако ОАО «ВТАР» выдвигало ряд условий, с которыми ИП Л. был не согласен, в результате чего субабонентский договор между сторонами заключен не был. {Дата изъята} ИП Л. направил в адрес ОАО «КТК» заявку на заключение договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Письмом от {Дата изъята} ОАО «КТК» просило ИП Л. представить необходимые для заключения договора документы, а также указало, что объект ИП Л. находится в рамках договорных отношений с
