Субаренда неотделимые улучшения согласование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять Основные средства в соответствии с порядком предоставления и возврата Основных средств, установленным в разделе 4 настоящего Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 3.3.3. Не передавать взятые в аренду Основные средства в субаренду, в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не отдавать в залог арендные права без предварительного письменного согласия Арендодателя. 3.3.4. Не производить никаких изменений Основных средств без предварительного письменного согласия Арендодателя. Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения за свой счет и несет ответственность за возмещение любого ущерба, понесенного Арендодателем вследствие таких изменений. Стоимость неотделимых улучшений арендуемых Основных средств возмещению не подлежит. 3.3.5. Поддерживать Основные средства в исправном состоянии, пригодном для использования Основных средств по их назначению, в том числе нести соответствующие расходы до момента по их содержанию, до фактического возврата Основных средств Арендодателю. 3.3.6. Осуществлять за свой счет

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и исходили из следующего: Общество является субарендатором по заключенному с предпринимателем (субарендатором) договору от 01.04.2014 последующей субаренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наседания; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период действия этого договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования данными помещениями (в том числе на момент обращения с настоящим иском имел задолженность по арендной плате) и по внесению иных платежей, установленных договором, не соблюдал охранное обязательство (осуществил демонтаж неотделимых улучшении без согласования с уполномоченным органом), а по истечении срока действия договора от 01.04.2014 вернул помещения в ненадлежащем состоянии, у Общества отсутствует право требовать заключения с ним без торгов договора последующей субаренды на новый срок; кроме того, арендатор не дал предпринимателю согласие на заключение с истцом договора

процессе деятельности ночного клуба ООО «Казанова». Так же, было выявлено присутствие сотрудников, работающих в кухне заведения. С их слов установлено, что они являются работниками ИП ФИО2, что трудовых договоров с ООО «Казанова» не имеется. По условиям договора, арендатор обязан не предоставлять арендуемый объект в безвозмездное пользование, субаренду, а в случае предоставления предварительно согласовать с собственником. Пункт 3.2.3 договора гласит: «Арендатор вправе: ...Своими силами и за свой счет установить на Объекте оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности. Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного помещения...». В ходе осмотра было выявлено, что арендатором сооружена кирпичная печь/мангал в кухонном помещении, без согласования арендодателя, что существенно нарушает условия договора п. 3.2.3. Со стороны ФИО1 в адрес ООО «Земский Банк» уведомлений о монтаже неотделимого кирпичного кухонного оборудования - не поступало. Условиями договора предусмотрено, что спорное помещение передается для использования под аренду кафе (п. 1.2). Истец полагал, что арендатором не по

Субарендатора отделимых и неотделимых улучшений возмещаются Арендатором. Определение сторонами в договоре такого регулирования соответствует нормами пунктов 1 и 2 статьи 623 ГК РФ. Такое регулирование не противоречит положениям пункта 3 статьи 623 ГК РФ, поскольку право истца производить улучшения помещения, в т.ч. и ремонт ответчик согласовал сразу при заключении договора субаренды (пункт 2.3.1). Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. Таким образом, отнесение улучшений к отделимым либо неотделимым в данном случае не влияет на право Субарендатора требовать взыскания стоимости произведенного ремонта и улучшений. Поскольку, исходя из условий пункта 2.3.1 согласованию с ответчиком подлежала только перепланировка помещения, за исключением установки временных перегородок, апелляционным судом данный вопрос поставлен на обсуждение сторон. Из представленных материалов следует, что в помещении при ремонте был сделан ряд перегородок из сибита и из ОСП. Из пояснений истца следует, что сделанные перегородки из сибита были установлены для формирования

отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Пунктом 8.4 договора субаренды установлено, что споры и разногласия передаются в Арбитражный суд по местонахождению имущества. Ответчик в своих возражениях указал, что в соответствии с пунктом 4.5 заключенного договора по окончании срока действия Договора Арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Субарендатором в помещении с согласия Арендатора, а также с учетом нормального износа Объекта и неотделимых улучшений, и Энергопринимающие устройства с учетом нормального износа. Объектом аренды по указанному договору являлось нежилое помещение, общей площадью 273,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 117. Нежилое помещение было соединено со смежным помещением другого собственника ИП ФИО4, также переданного по договору аренды, с предварительным согласованием производимых работ по соединению двух Объектов аренды, как с Ответчиком, так и с другим собственником. Согласованию подлежала, в том

и Общество (субарендатор) 01.12.2012 заключили договор № 04 субаренды этого же помещения на срок до 31.10.2013 на аналогичных договору от 01.11.2012 условиях. На основании соглашения от 04.02.2013 договор аренды от 01.12.2012 расторгнут. В пункте 3 соглашения указано, что техническое состояние нежилого помещения на момент возврата отличное, состав и состояние имущества улучшено проведенным капитальным ремонтом, так как помещение на момент передачи в аренду было в «черновой отделке». Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 08.02.2013. Общество, ссылаясь на то, что в результате выполнения за его счет ремонтных работ, результаты которых являются улучшениями, неотделимыми без вреда для помещения, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав, что произведенные Обществом работы по чистовой отделке полов, стен, потолков, разводке систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также установке санитарно-технических приборов относятся к улучшениям арендованного помещения, неотделимым без вреда для него, их

-удовлетворительное; - сантехническое оборудование - исправное; - прибор учета на электроэнергию и водоснабжение; - электроустановочное оборудование (светильники светодиодные 30 шт. - 0,03 кВт*ч, печь промышленная 1 шт. -12 кВт*ч, плитка бытовая 1 шт. -1,5 кВт*ч, фритюр-3,5 кВт*ч, гриль -3,6 квт*ч). По настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Фуд говор» просит взыскать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости мебели и элементов интерьера бара, которые не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме при расторжении договора субаренды. Стоимость неотделимых улучшений - элементов интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО «СП Интерстрой» в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: <...>, определена истцом в размере 2 680 945,80 руб. на основании акта осмотра от 19.07.2019, отчета об определении рыночной стоимости мебели и интерьера № 2-04-19-11 от 30.08.2019, экспертного заключения от 23.01.2020, подготовленного в рамках дела № А67-8181/2019. 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Фуд говор» в адрес ООО «Розница К-1» была направлена претензия исх. № 36/120-2 с

ФИО2, являющийся также представителем третьего лица (администрации г. Черногорска) исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, указав, что в материалы дела не представлено доказательств согласования с Комитетом возможности сдачи помещения в субаренду ФИО1, что является обязательным условием, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора аренды. При устном обсуждении вопроса о передачи помещения в субаренду ФИО1 сторонам было отказано, после чего данный вопрос больше не обсуждался. Указывает, что Комитетом действительно было согласовано проведение определенных работ в спорном помещении, однако условия договора аренды предусматривают безвозмездную передачу произведенных неотделимых улучшений. Кроме того, при согласовании проведения работ, Комитетом выставлено условие о выполнении проекта реконструкции помещения и получении соответствующего разрешения на реконструкцию, что выполнено не было. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений, просит в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Транс-Сервис», надлежащим образом извещенное о

иска и просил на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ТУ Росимущества по КБР, Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом», Открытого акционерного общества «Российские ипподромы» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ремонтные работы по благоустройству нежилого здания конюшни были произведены им до государственной регистрации договора субаренды данного недвижимого имущества от 09 июня 2012 года и до государственной регистрации самого договора аренды от 01 июня 2012 года. Как указано в исковом заявлении, ремонт крыши был произведен с согласия руководителя ликвидационной комиссии ФИО7, в результате ремонта произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на сумму иска, ответчики без установленных законом оснований сберегли и улучшили свое имущество за счет истца и в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное имущество (л.д. 116-118). В письменном отзыве представитель ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» ФИО8 иск не признала и просила суд отказать

обязательства Кром этого, должнику и ответчику практически ежедневно направлялись напоминания о задолженности. ООО «ВКВ» и ответчик не оспорили наличия основания для расторжения договора, возражений на уведомления и досудебную претензию не представили. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. по делу № (приложение № к иску). Согласно пункту 2.3.6 договора субаренды при прекращении действия Договора по любому основанию Субарендатор обязан вернуть Арендатору Объект по акту приема-передачи в состоянии, в котором Субарендатор их получил с учетом его нормального износа и произведенных по согласованию с Арендатором неотделимых улучшений , а также передать все комплекты ключей от помещений в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора. ООО «ВКВ» доказательств передачи помещений истцу не представил. В сроки, указанные в договоре помещение ООО «ВКВ» не было возвращено, уполномоченные представители Субарендатора для осмотра помещения, передачи ключей и составления акта передачи не прибыли. ****год администратором представлен

правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Кроме того считает, что денежные средства, уплаченные по недействительному договору субаренды являются неосновательным обогащением арендатора. Во- вторых, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор субаренды № от 21 января 2020 г. является ничтожной сделкой в силу отсутствия согласия арендодателя на передачу части нежилого помещения в субаренду, в связи с чем основания для взимания платы по указанному договору субаренды отсутствуют. Что касается вопроса применения норм о неосновательном обогащении при возмещении стоимости неотделимых улучшений , произведенных Субарендатором (по недействительному договору субаренды), то поскольку договор является недействительным, произведенные истцом улучшения, являются неосновательным обогащением арендатора и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В-третьих, относительно неотделимых улучшений произведенных истцом сообщает: После того как истец перевез в арендуемое помещение оборудование, выяснилось, что электрооборудование в данном помещении находится в неисправном состоянии, в результате чего ему за свой счет пришлось его