Субаренда помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кировская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А41-38181/2021 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 71 290 руб. 35 коп. арендной платы по договору субаренды помещения от 01.07.2017 № 7 за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 256 579 руб. 07 коп. неустойки, 602 430 руб. 73 коп. убытков, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 71 290 руб. 35 коп. задолженности, 256 579 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении

305-ЭС22-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ноу?хау» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40?94672/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ноу?хау» к обществу с ограниченной ответственностью «Кванта Эстейт» о признании договора субаренды помещений от 01.01.2013 № КЭ?2013/7?САР расторгнутым с 01.04.2020; об обязании выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии; об обязании в случае, если удерживаемое ответчиком имущество истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у ответчика, выплатить истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 рублей;

сдавать арендованное имущество в субаренду; плата за субаренду в размере, не превышающем арендную плату за объект субаренды, получает арендатор, а остаток платы за субаренду перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым до 12 числа месяца, следующего за отчетным; арендодатель согласовал заключение Обществом с третьими лицами договоров субаренды помещений, а также размер разницы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым; Министерство доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению в спорный период в полном размере разницы за субаренду помещений , превышающей арендную плату, установленную для арендатора, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д

от 16.11.2016 № 15, от 30.12.2016 № 19. В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного с ФИО10, арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. за текущий месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, кроме оплаты за телефон и интернет. Вместе с тем со слов представителя арендодателя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 между арендодателем и ООО «СтройКомплект» договор аренды офисных, складских и иных помещений не заключался, помещения в аренду не предоставлялись, представителем арендодателя не согласовывалась субаренда помещения между арендатором и ООО «СтройКомплект». Согласно учетным данным имущество и транспорт за ООО «СтройКомплект» не зарегистрировано; ООО «СтройКомплект» с момента образования и по состоянию на 01.01.2016 не представляла справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организациями был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, у организации (ООО «СтройКомплект») отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара в заявленном

+ 30 190,11 + 30 190,11 +7 734,52 = 107 376,21 - всего 5 публикации о назначении торгов, о внесении изменений, о повторных торгах, о публичном предложении и о результатах. 5.Услуги торговой площадки «Сбербанк АТС» в сумме 27 000 руб. По мнению, Инспекции, затраты конкурсного управляющего на реализацию залогового имущества составили 915 645,81 руб., из которых: Услуги оценщика ООО «НЭКСО» - 6 000 руб. Юридическое и бухгалтерское обслуживание «ООО Арбитражный центр» -330 000 руб. Субаренда помещения «ООО Арбитражный центр» -100 000 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего -180 000 руб. Публикации о торгах на ЕФРСБ - 5 120 руб. Публикации в газете «Деловой Петербург» - 160 149,6 руб. Публикации в газете «Коммерсантъ» - 107 376,21 руб. Услуги торговой площадки «Сбербанк АТС» - 27 000 руб. Апелляционный суд находит ошибочным включение Инспекцией расходов на привлеченных специалистов ООО «Арбитражный центр», так как они не относятся к расходам по реализации залогового имущества: специалисты ООО «Арбитражный

в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Промметалл» ФИО3 отменить, ссылаясь на то, что предписание, выданно заместителем начальника инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары за № от 17.10.10217 года в отношении директора ООО «Промметалл» ФИО3 с нарушением прав проверяемого лица. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промметалл» и ООО «Самара Консалтинг» заключен договор аренды рабочего места ( субаренда помещения ) для размещения исполнительного органа организации, оплачивалась арендная плата. На момент выхода ИФНС Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в адресе местонахождения организации могли отсутствовать ее сотрудники, так как в штате ООО «Промметалл» числился один человек – директор, специфика деятельности которого в ООО «Промметалл» носит разъездной характер. Заявление директора ООО «Самара Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды ООО «Консалтинг» и ООО «Промметалл» нежилого помещения составлено в нарушение условий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее