суда апелляционной и кассационной инст анции о том, что передача земельного участка в субаренду свидетельствует о ненадлежащем использовании ООО» Птицефабрика Моревская « земельного участка ,что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность путем выкупа в соответствии с Законом №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Законодателем на момент возникновения спорных правоотношений установлено два условия предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения :наличие договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и надлежащее пользование арендованным имуществом. Согласно условиям договора аренды от 15.06.2004,нормам действующего законодательства арендатор имел право сдавать земельный участок, являющейся предметом договора аренды, в субаренду , при этом сохраняя целевое использование земельного участка- для сельскохозяйственного использования. Из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемого к выкупу арендатором земельного участка. Запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в
№ 21-006/2011, заключенного с Компанией (арендодатель). В связи с тем, что с 12.10.2020 указанный договор субаренды прекратил свое действие, однако Общество не погасило имеющуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства Общества по внесению арендной платы. Считая действия Компании по удержанию имущества незаконными, Организация 09.12.2020 обратилась в Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с заявлением о преступлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 генеральному директору Организации отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что Компания готова выдать имущество, принадлежащее истцу, при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности последнего. Организация направила ответчику копии следующих документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество: договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 30.07.2020 № 2, товарной
принятое по делу № А72-19092/2017 (судья Рыбалко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о признании права собственности и обязании выдать документ, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг», к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73», к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор», о признании договора субаренды с правом выкупа №А15/06-03 от 15.06.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор», Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор колесный марка К- 744Р2, 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 0801117, двигатель №45897000155412, коробка передач №08993, основной ведущий мост (мосты) №0810153, 0810157, цвет комбинированный; об обязании Акционерного общества «Росагролизинг»
иск, взыскал с Клуба в пользу ООО «Строительная сфера» 12 085 570 рублей 40 копеек задолженности по договору от 02.10.2019 № 1авт. Не согласившись с принятыми судебными актами, Клуб в лице временного управляющего обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права в части квалификации договора субаренды с правом выкупа , в результате чего нарушили права как лизингодателя, так и ответчика. Отсутствие письменного согласия лизингодателя на предоставление имущества в субаренду в виде дополнительного соглашения в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» влечет недействительность сделки по передаче имущества в субаренду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что
заводской номер 007050, номер двигателя 80364829, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205936. Предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 72 месяца. По истечении срока аренды при условии уплаты задолженности арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора (пункт 1.2 договора) По акту приема - передачи от 01.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанные комбайны. Между истцом и ООО «АгроЛизинг» 01.02.2011 оформлен договор субаренды с правом выкупа № А45-6985 на вышеуказанное имущество. Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 3 506 020 руб. Пунктом 7.1 договора субаренды от 01.02.2011 № А45-6985 стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы субарендных платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех
правом выкупа № А-6985, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение № 1), за оговоренную плату. По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5, при условии уплаты задолженности, указанной в статье 10 настоящего договора, арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора (п. 1.2 договора) (т.2 л.д.35-40). Согласно Спецификации к договору субаренды с правом выкупа № А-6985 от 01.02.2011 и акта приема-передачи к нему от 01.02.2011 предметом аренды является, в том числе: комбайн РСМ-100 «Дон-680М» (ПСМ ВЕ 329071), заводской номер 007015, номер двигателя 80360172, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205934, комбайн РСМ-100 «Дон-680М» (ПСМ ВЕ 329072), заводской номер 007050, номер двигателя 80364829, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205936. Предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 72 месяца (п. 1.5 договора). Началом аренды считается
пользование коммерческим кредитом, пени, понуждении к исполнению обязанности по возврату предмета лизинга У С Т А Н О В И Л Истец ЗАО «Облагроснаб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, понуждении к исполнению обязанности по возврату предмета лизинга, указав в обоснование, что между ЗАО «Облагроснаб» (далее - арендодатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор субаренды с правом выкупа № А*** от ...... (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет технику - автомобиль Камаз-6520-028-06 в количестве 1 единицы. Арендодатель обязанность по передаче указанной техники арендатору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ....... Размер и сроки уплаты арендных платежей определяются в соответствии с графиком. В нарушение графика арендных платежей и условий договора ИП глава КФХ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных
ФИО10 о взыскании задолженности по договору субаренды, УСТАНОВИЛ: Носов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 21.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договора купли-продажи а/м . В соответствии с п. 2.2. указанного договора истцом было внесено ответчику 175000 рублей в качестве предоплаты за а/м . После внесения предоплаты автомобиль в наличии у ответчика отсутствовал и истцу было предложено оформить договор субаренды с правом выкупа . 29 июня 2009 г. между ним и ООО «Автоцентр СОТИС» был заключендоговор субаренды с правом выкупа. Согласно договора ООО «Автоцентр СОТИС» (Лизингополучатель) передает во временное владение и пользование ФИО5 (субарендатору) для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки , технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору на основании письменного согласия Лизингодателя - ЗАО «Европлан» (пункт 1.1. вышеуказанного договора). Также технические характеристики автомобиля указаны в подписанном сторонами Акте приема-передачи
