управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу № А45-6152/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новорешетовское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Шайдуровское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования в размере 4 297 320 руб. основного долга по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2009 № СубАШайд/09-Нреш и 327 693,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, требование общества в
от исполнения вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга), направив сублизингодателю уведомление об их расторжении от 16.11.2018 № 22/52662. В свою очередь, общество «Ивановоагроснаб» в уведомлении от 19.11.2018 № 3 сообщило ФИО1 о прекращении действия вышеназванных договоров финансовой субаренды (сублизинга). Согласно акту сверки расчетов, составленному обществом «Ивановоагроснаб» и ФИО1, его задолженность по договорам финансовой субаренды (сублизинга) по состоянию на 19.11.2018 составляла 1 349 198 рублей. На основании акта сверки расчетов общество «Ивановоагроснаб» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке им исполнено не было. Позднее общество «Росагролизинг» и ФИО1 заключили: 1) договор от 10.04.2019 № 0790107 купли-продажи сельскохозяйственной техники с условием уступки права требования, согласно которому лизинговая компания передала ФИО1 право требования к обществу «Ивановоагроснаб», основанное на договоре лизинга от 23.04.2009 № 2009/АКМ-7260 и возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед лизинговой компанией, на сумму 59 766 рублей; 2) договор от 10.04.2019 № 0790106 купли-продажи трактора с
поле» и обществом «Рассвет» расторгнуты и на момент уступки отношения субаренды с обществом «Рассвет» прекращены по соглашению сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у главы КФХ ФИО1 возможности вступить в указанные правоотношения на стороне субарендатора. Требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды ( субаренды) может быть заявлено только в отношении действующего договора, в котором истец желает занять сторону арендатора (субарендатора), такое требование не может быть адресовано неопределенному кругу возможных арендаторов (субарендаторов). Кроме того, руководствуясь положениями статей 166-168, 180, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что срок договоров аренды, заключенных истцом с обществом «Русское поле» не превышал 11 месяцев, суды посчитали указанные сделки, в части условия о сроке, противоречащими требованиям действующего на момент их совершения законодательства. Сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего
путем выкупа в соответствии с Законом №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Законодателем на момент возникновения спорных правоотношений установлено два условия предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения :наличие договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и надлежащее пользование арендованным имуществом. Согласно условиям договора аренды от 15.06.2004,нормам действующего законодательства арендатор имел право сдавать земельный участок, являющейся предметом договора аренды, в субаренду , при этом сохраняя целевое использование земельного участка- для сельскохозяйственного использования. Из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемого к выкупу арендатором земельного участка. Запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду нормами действующего законодательства не установлено. На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в
финансовой субаренды (сублизинга) № 12/2026-01 (далее – договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 65117-010-62 и прицеп бортовойСЗАП-8357-02/030 (пункт 2 договора). Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 17.01.2012 № 44 и передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункты 3 и 5 договора). В соответствии с пунктом 1 договора сублизинга условия договора отражены в общих условиях договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных ООО «Ростовагролизинг» 07.11.2011 (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 10.1 Общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Согласно пункту 2 договора сублизинга выкупная цена составляет 1010 рублей. В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма
порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 договора от 19.12.2011 его основные условия отражены в общих условиях договора финансовой аренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных сублизингодателем 07.11.2011. В силу пункта 10.1 общих условий договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов. Имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения, акт сверки) свидетельствуют о том, что ООО «Кагальник» полностью исполнило свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору от 19.12.2011. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ЗАО «Солнечное» является сельскохозяйственным предприятием. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены. Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор от 01.01.2009 № СубАШайд/09-Солн субаренды сельскохозяйственной техники (далее – договор субаренды). В соответствии с условиями договора субаренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора технику (зерноуборочный комбайн), а арендатор – уплачивать арендную плату. Определением суда от 29.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 03.03.2016 по делу № А45-25362/2015 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с должника текущей задолженности по арендной плате в размере 3 581 100 руб. и процентов в размере 230 434
не возвращает. Определением от 29.07.2013 заявление ООО «Агрофирма «Фрунзе» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что между ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» и ФИО3 заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 05.10.2012, который не расторгнут и действует по настоящее время. По мнению заявителя, оспариваемое определение может существенно нарушить законные права и интересы ФИО3, который пользуется данной техникой согласно договора субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 05.10.2012. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального
№ 2-559/ 2020 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2020 года г. Миллерово Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В., при секретаре Розовой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров субарендысельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о расторжении договоров субаренды сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований истец указала, что 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды
соглашению составила <данные изъяты> 21 сентября 2006 года <данные изъяты> передало спорное здание <данные изъяты> по договору купли продажи имущества № <данные изъяты> 29 июля 2008 года <данные изъяты> передало истцу спорное здание по договору купли-продажи имущества № <данные изъяты>. Одновременно с передачей спорного здания, истец по соглашению о переводе долга № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года взял на себя обязательство перед <данные изъяты> по частичному возврату задолженности по ранее заключенным договорам субаренды сельскохозяйственной техники в размере 180 000 рублей. 05 июня 2009 года истец частично принял на себя обязательства по оплате долга <данные изъяты> перед Администрацией Первомайского района Оренбургской области по бюджетному кредиту по договору от 05 января 2001 года на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства истец заключил с Администрацией Первомайского района Оренбургской области договор залога № <данные изъяты> от 05 июня 2009 года. В качестве залогового имущества передано спорное здание. 22 декабря
