стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ООО «ПКФ Стройбетон» (лизингополучатель) и ООО «Горняк» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортногосредства № СЛ 16070/19-14, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с правом выкупа для осуществления предпринимательских целей транспортные средства в количестве 1 единицы (четырехосный самосвал марки «MAN» выпуска 2014 года). В соответствии с пунктом 4 договора предметом сублизинга является Самосвал модели 458400, идентификационные номера (VIN): <***>, № двигателя D2066LF63 50538380493835. В пункте 3.1 договора указано, что сумма
настоящему обособленному спору. Из материалов дела усматривается, что ООО «Механизация» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены пояснения от 27.07.2020 № 119-Т/2020 (т. 2, л.д. 41-43) с приложением договоров аренды транспортных средств, требования из которых были зачтены в счет оплаты спорных договоров, а также доказательства реальности наличия у арендодателя (ООО «Механизация») представленного им в аренду имущества (т. 2, л.д. 44-288). Так, ответчиком в материалы дела были представлены: 1. Договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортногосредства № 6 от 17.06.2014, заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - имущество), полученное на основании договора лизинга № 982820-ФЛ/ТУЛ-14 от 13.05.2014, заключенного с ЗАО «Европлан». К данному договору приложены акт приема-передачи от 17.06.2014, в котором, в том числе, указаны
обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Характеристики имущества указаны в приложении №1, а именно транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год изготовления 2013г., модель двигателя 21214 №0010929, мощность двигателя 82,9 (61) л.с., рабочий объем двигателя 1 690 куб.см., гос. Номер <***> (далее – «ТС»). 01.11.2015 истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортногосредства №773923-ФЛ/НЖК-13, согласно которому лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, полученное лизингополучаетелм на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 17.09.2013 №773923-ФЛ/НЖК-13, заключенного с ОАО «Европлан» с последующим переходом права собственности. Согласно п.1.3 договора сублизинга право собственности на имущество, предмет сублизинга, возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены
инстанции удовлетворил требование ООО «ГЕНЛИОН 29» о взыскании с АО «ДСМ» 29 598 337 руб. 36 коп. долга. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования о взыскании 6 030 000 руб. расходов, связанных с доставкой техники от мест дислокации к месту оказания услуг, ООО «ГЕНЛИОН 29» ссылается на договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортногосредства №1/2017, 2/2017, 3/2017 с закрытым акционерным обществом «Торговый комплекс «На Окружной», во исполнение которых 05.10.2017 ему переданы транспортные средства, а ООО «ГЕНЛИОН 29» оплатило расходы по доставке техники в размере 3 960 000 руб., а также на договор транспортной экспедиции № 21/07/2017 (договор от 21.07.2017) с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Мобитрал», во исполнение которого ООО «ГЕНЛИОН 29» оплатило 1 700 000 руб. стоимости доставки техники, и на договор – заявку от
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 26.01.2015 ООО «ПКФ Стройбетон» (лизингополучатель) и ООО «Горняк» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № СЛ 16070/19-14. Согласно условиям данного договора лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с правом выкупа, для предпринимательских целей транспортное средство – четырехосный самосвал марки «MAN» 2014 года выпуска (пункт 1.1). Предметом сублизинга является самосвал модели 458400, VIN <***> (пункт 4). Сумма сублизинговых платежей составляет 9 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов. Авансовый
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Макстори» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей, УСТАНОВИЛ: ООО «Макстори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 727 327,87 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Макстори» был заключен договор № финансовой субаренды (сублизинга») транспортного средства – ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №). Данное транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема – передачиДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сублизинговых платежей по вышеуказанному договору составила 969 770,50 рублей. Окончательный срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Сублизинговые платежи должны были оплачиваться ФИО3 ежемесячно, согласно графику платежей (Приложение № к договору сублизинга). Однако задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, не погашена и составляет 727 327,87 рублей. В соответствии с п.9.1.
субаренды, У С Т А Н О В И Л: ООО «АвтоТрест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 501 737 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 421 936 руб. 00 коп., а также суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 79 801 руб. 49 коп. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АвтоТрест» (лизингополучателем) и ФИО1 (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства №л от 01.12.2014г. Согласно данного договора, истец предоставил ответчику транспортное средство SKODA RAPID во временное владение и пользование за плату с 01.12.2014г. Сумма оплаты за период с 01.12.2014г. по 20.05.2016г. составила 421 936 руб. Ответчик не произвел оплату ни одного платежа. Пунктом 6.2 договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотрено начисление штрафа в размере 0,2% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки. Сумма штрафа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79
собственником транспортного средства КАМАЗ-65206-Т5, государственный регистрационный знак **, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 29 января 2019 г. с ООО «Элемент Лизинг», а также собственником полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, государственный регистрационный знак **, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 11 февраля 2019 г. с ООО «Элемент Лизинг». Представленные ИП ФИО2 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортногосредства с полуприцепом от 03 декабря 2019 г., передаточного акта от 03 декабря 2019 г., акта приема-передачи транспортного средства с полуприцепом от 30 декабря 2019 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 30 декабря 2019 г. безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, М. не в интересах ИП ФИО2 Так, из материалов дела, в частности объяснений М., данных непосредственно при фиксации административного
в составе судьи Солдатова М.О., при секретаре Бахметовой Л.К., с участием: истца ФИО1, не явился, ответчика ФИО2, не явился, ответчика ФИО3, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора финансовой субаренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору финансовой субаренды, неустойки, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 02.03.2019 г. заключил с ФИО2 и ФИО3 договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства и договор поручительства соответственно. Однако ответчики свои обязательства по договору должным образом не исполняли, не внеся положенную по договору арендную плату. В связи с этим предмет договора - автомобиль был у них изъят истцом 05.05.2019 г., вместе с тем задолженность по договору ответчики не погасили. Просит суд расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 02 марта 2019 г. на основании п.7.1 Договора ввиду не внесения сублизингополучателем два и более раза подряд платы
