на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории (город Хабаровск Российской Федерации) по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании») на территории (города Хабаровска) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции. В соответствии с пунктом 3.11 дилерского договора, 30.05.2012 между ООО «Чемпион» (дилер) в лице исполняющего обязанности директора начальника СТО ФИО3 и ООО «Тунайча Сервис» (субдилер) заключен субдилерский договор № 3 (далее - субдилерский договор), согласно которому дилер назначает субдилера уполномоченным субдилером по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании»), на территории города Южно-Сахалинск Российской Федерации третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории. Также 30.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым дилер обязан поставлять продукцию, а субдилер обязан принимать и оплачивать продукцию. В соответствии с пунктом
по оплате на момент рассмотрения дела, непредставление истцом доказательств действительного ущерба, причиненного в результате просрочки оплаты товара ответчиком, значительное превышение начисленной неустойки суммы возможных убытков истца. ООО «Чемпион» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, в обоснование указав следующее: соглашение и договор от 01.06.2012 им не заключались, не подписывались и фактическая работа по ним не велась; доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки от 01.06.2012 ответчиком не представлено; вся сопутствующая документация подписывалась сторонами со ссылкой на субдилерский договор № 0002; доказательств осуществления фактической работы по дилерскому договору, заключенному ответчиком с ООО «Хендэ Мотор СНГ», в материалы дела не представлены; довод жалобы о подписании дополнительных соглашений от 2013 года к субдилерскому договору № 0002 в 2014 году в связи с проверкой деятельности истца, является голословным; заявление от фальсификации соглашения и договора от 01.065.2012 в установленном порядке истцом не заявлялось; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Компании») на территории (города Хабаровска) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно дилерскому договору № 98 от 01.01.2009 (дополнительному соглашению 30.12.2013 года), заключенному между ООО «Хенде Мотор СНГ» и ООО «Чемпион» с правом назначения субдилера. В соответствии с правом, предоставленным ООО «Чемпион» дилерским договором № 98 от 01.01.2009, с соблюдением условий Дилерского договора (пункт 3.11.) 30.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключен субдилерский договор № 3, согласно условиям которого ООО «Чемпион» (дилер) назначает субдилера ООО «Тунайча Сервис» Уполномоченным субдилером по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании») на территории (город Южно-Сахалинск Российской Федерации) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по Сервисному обслуживанию продукции на территории. 30.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключен договор о поставке продукции (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012), предметом которого является обязанность дилера
Хабаровска) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории Согласно дилерскому договору № 98 от 01.01.2009 (дополнительному соглашению 30.12.2013 года), заключенному между ООО «Хенде Мотор СНГ» и ООО «Чемпион», истец является уполномоченным дилером на территории г. Хабаровска по продаже продукции, произведенной предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании». Условиями договора предусмотрено право для истца назначения субдилера. В соответствии с данным правом, между ООО «Чемпион» и ООО «Атик-Моторс» заключен субдилерский договор № 002. По условиям данного договора ООО «Чемпион» (дилер) назначает субдилера ООО «Атик-Моторс» Уполномоченным субдилером по продаже договорной продукции на территории (г. Благовещенск РФ). 21.12.2009 между ООО «Чемпион» и ООО «Атик-Моторс» заключен Договор о поставке продукции (Приложение к Субдилерскому договору № 002 от 21.12.2009). Данным договором истец принял на себя обязанность по поставке продукции (новые автотранспортные средства марки «Hyundai» Хенде), а субдилер (ответчик) - обязанность принимать и оплачивать поставленную продукцию. Далее (01.01.2012 и 28.02.2012)
№ 50 от 28.03.2014 на сумму 302 080 руб., № 108 от 10.06.2014 на сумму 40 087,40 руб. По товарной накладной № 2 от 25.12.2013 общество «Торговая химическая компания» возвратило обществу «Реаком-Черноземье» товар на сумму 331 044 руб. Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность на сумму 572 863,40 руб., 12.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности, которая ответчиком была отклонена, при этом ответчик сообщил о том, что считает субдилерский договор от 02.07.2013 № 13/07-01 расторгнутым с 01.08.2015. С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 572 863,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 532 863,40 руб. с учетом уплаченных в 2014 году 40 000 руб., одновременно сделав вывод о соблюдении обществом «Реаком-Черноземье» срока исковой давности, исчисляя
Дело №2-202/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2016 года Сальский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В., при секретаре Куценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Росагромир» к ФИО1 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ООО «Росагромир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что между ООО «РОСАГРОМИР» и ООО «АгроРост» был заключен Субдилерский договор № от 06.12.2013г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о реализации всего модельного ряда сельхозтехники. Между ООО «РОСАГРОМИР» и ФИО1 и ООО «АгроРост» был заключен Договор поручительства к Субдилерскому договору № от 06.12.2013г., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «АгроРост» обязательств по Субдилерскому договору займа № от 06.12.2013 г. в том же объеме как и должник. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27449/14 от
в размере 2 830 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение третьего лица ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ЗАО «Авто-Стар ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 07.04.2008г. между истцом и ООО «Югра-Авто» был заключен Субдилерский договор о продаже и обслуживании (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Югра-Авто» было назначено уполномоченным субдилером по продаже продукции «» ЗАО, с правом приобретения продукции у дилера - ЗАО «Авто-Стар ЛТД». Согласно приложению к договору (номер обезличен) от 07.04.2008 г., ЗАО «Авто-Стар ЛТД» обязалось поставлять автомобили, а ООО «Югра-Авто» - принимать и оплачивать их. С момента приемки автомобиля до момента перехода права собственности автомобиль считался находящимся на безвозмездном ответственном хранении у ООО «Югра-Авто», а
