31, ст. 4840; N 32, ст. 5113, ст. 5115; N 49, ст. 7524) (далее - Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") устанавливает порядок применения Банком России к субъектам страхового дела мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Глава 1. Общие положения 1.1. В соответствии со статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России применяет к субъектам страхового дела следующие меры: предписание об устранении нарушения страхового законодательства (далее - предписание об устранении нарушения); ограничение на совершение отдельных сделок; запрет на совершение отдельных сделок; ограничение действия лицензии субъекта страхового дела; приостановление действия лицензии субъекта страхового дела. 1.2. При принятии Банком России решения о применении мер, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания (далее - меры), учитываются характер и причины допущенного субъектом страхового дела нарушения и (или) действий, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей
настоящему Административному регламенту. 22. В журнале учета отражаются сведения: 1) о реквизитах актов субъектов Российской Федерации, представленных в Минприроды России в установленном порядке; 2) об актах субъектов Российской Федерации, не поступивших в Минприроды России, сведения о которых получены из иных источников информации; 3) о своевременности представления экземпляров актов субъектов Российской Федерации; 4) о результатах проверки актов субъектов Российской Федерации на предмет соответствия федеральному законодательству; 5) о направлении требований о представлении актов субъектов Российской Федерации; 6) о выданных предписаниях об отмене актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений, а также об исполнении указанных предписаний; 7) о направлении соответствующих материалов в органы прокуратуры и (или) суда для принятия мер прокурорского реагирования и (или) вынесения судебных решений. 23. Минприроды России в целях взаимодействия по вопросу обеспечения соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по переданным полномочиям направляет, при необходимости, в Министерство юстиции Российской Федерации информацию о выданных предписаниях об
исходя из положений Правил предоставления субсидий, установила, что хозяйствующий субъект может быть либо создан, либо определен из уже имеющихся в субъекте Российской Федерации, однако, он должен соответствовать основному критерию, а именно: иметь долю участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале. Также Апелляционная коллегия отметила, что среди критериев отбора конкурса не установлено условий, свидетельствующих о преимуществах АО, которые сами по себе не позволили другим желающим подать заявки на участие в конкурсе, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 23.10.2018 по делу N А-119/16-17) <21>. -------------------------------- <21> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-91563-18/?query=09/91563/18. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении акта недобросовестной конкуренции 17. Действия хозяйствующих субъектов, на которых распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, могут быть квалифицированы по статье 14.8 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба на решение и предписания УФАС, которыми в действиях группы лиц установлено нарушение статьи
является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 1 год со дня представления информации (документов) Лицо, подписавшее сопроводительное письмо о представлении информации (документов) по запросу Федерального казначейства Пункты 10 и 11 (1) Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля 57 Субъект контроля представил информацию о результатах исполнения выданного предписания с нарушением установленного в предписании срока. Часть 25, пункт 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке,
их неисполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, выявленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) Федеральным фондом при осуществлении ими контроля и надзора за осуществлением переданных полномочий. 2. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 20 рабочих дней со дня выявления указанных в части 1 настоящей статьи нарушений или получения от Федерального фонда информации о выявленных им таких нарушениях направляет высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предписание , содержащее описание выявленных нарушений, срок для их устранения и срок для уведомления уполномоченного федерального органа исполнительной власти и Федерального фонда о принятом по предписанию решении. 3. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в указанный в предписании срок уведомляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и Федеральный фонд о принятом по предписанию решении, в том числе о мерах по устранению выявленных нарушений в установленный в
управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме. Поскольку изменения сведений о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Курганской области не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания . Выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что общество несет обязанность по управлению спорным домом после прекращения договора управления и внесения соответствующих сведений о доме в реестр лицензий, следует признать ошибочными с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела. Таким образом, оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и
реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. В свою очередь, частями 5–54 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1–5 части
и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 23.05.2012 г. № 031-06-1054/12. Пунктом 2.11. данного положения предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, должностное лицо уполномоченного органа выдает субъекту проверки предписание об устранении такого нарушения с указанием срока устранения нарушения и направляет копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки в структурное подразделение территориального органа исполнительной власти, осуществляющее государственный земельный надзор, либо другой орган, уполномоченный применять меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушение. Постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 года № 031-06-1054/12 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого
включение в повестку дня вопроса о внесении изменений в договор управления. Формулировка «принять меры к внесению изменений в договор управления..», указанная в оспариваемом предписании, создает неопределенность для его исполнения и основания для усмотрения контролирующего органа при решении вопроса об исполнении указанного пункта предписания. Предписание как ненормативный правовой акт должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях надлежащего и своевременного исполнения предписания. При этом субъект предписания должен однозначно понимать: какие действия, в какие сроки он должен совершить с целью устранения выявленных нарушений. Несоблюдение указанного требования влечет неисполнимость вынесенного правового акта и, как следствие, его недействительность. На основании изложенного, оспариваемое Обществом предписание вынесено с нарушением статьи 156 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ и является незаконным. Удовлетворение требований заявителя в силу статьи 110 АПК РФ является основанием для взыскания с Комитета расходов Общества по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Руководствуясь
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – Главное управление МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 1/ГО от 06.05.2021. В обоснование требования заявителем указано, что подвальное помещение административного здания по адресу: <...>, как противорадиационное укрытие (инвентарный номер № 75974), имеющее статус объекта гражданской обороны, не значится, на балансе КУ ЦЗН Одесского района – не числится, следовательно, учреждение – ненадлежащий субъект предписания № 1/ГО от 06.05.2021. Заинтересованным лицом требование сочтено не подлежащим удовлетворению, указано на то, что наличие защитного сооружения гражданской обороны и принадлежность его заявителю подтверждается паспортом противорадиационного укрытия и инвентаризационными карточками по результатам проведенных инвентаризаций 2014 и 2018 годов. В судебном заседании позиции участвующими в деле лицами, изложенные в процессуальных документах, поддержаны. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с распоряжением Главного управления МЧС России по
путем последующей реализации таких товаров, работ, услуг и/или, если применение иных способов закупки, установленных настоящим Положением, нецелесообразно по причине затрат времени, при условии, что совокупный годовой объем закупок на основании настоящего пункта не может превышать 950 000 000 (девятьсот пятьдесят миллионов) рублей». Требования заявителя, по его мнению, обусловлены его правом самостоятельно устанавливать условия и критерии закупки у единственного поставщика. Объективная сторона правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 заключается в неисполнении предписания антимонопольного органа, поскольку субъект предписания его исполнил, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Оценивая доводы заявителя, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм Закона о закупках в силу следующего. Закупка любых товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном законом о закупках, на основании положения о закупках, включающего в себя способы закупки, которые не противоречат принципам, определенным законодательством о закупках и законодательством о контрактной системе. При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой
ФИО2, возражавшей по существу жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: администрация города Красноярска обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене предписаний от 17 мая 2019 года № №, мотивируя тем, что в ходе проверки неправильно определен субъект предписания : административный ответчик не уполномочен на выдачу в отношении органа местного самоуправления предписания об устранении выявленных нарушений; предписания № № выданы без учета того, что на момент окончания проверки все минерализованные полосы были обновлены; по предписаниям №№, а также №№ отсутствуют кадастровые номера, конкретные адреса в отношении земельных участков, на которых зафиксирована свалка мусора и бытовых отходов, а также на которых не произведен своевременный (регулярный) покос травы, что не позволяет их идентифицировать и устранить
