с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость. Отказывая в иске к ООО «ОХА», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ОХА» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о исключении юридического лица - ООО «ОХА» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является Акимов В.Ю. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено, поскольку иск прокурора Ленинградского района города Калининграда к ФИО1 был оставлен без рассмотрения постановлением Ленинского
по делу об административном правонарушении прекратил. С таким решением согласился исполняющий обязанности председателя Костромского областного суда. Вместе с тем судьей и исполняющим обязанности председателя Костромского областного суда не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовнойответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из системного толкования положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности подлежат привлечению физические и юридические лица. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут
в адрес предпринимателя, Смоленской таможней возбуждено уголовное дело № 102150030. 15.11.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ, - перемещение в крупном размере через таможенную границу товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, Смоленской таможней возбуждено уголовное дело № 102150034. Как следует из материалов дела, указанные постановления вынесены по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица, доказательства того, что по уголовному делу предъявлено обвинение, отсутствуют. В связи с тем, что субъект уголовной ответственности не определен, необоснованным является довод заявителя о том, что возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено таможенным органом всесторонне, полно, объективно, с соблюдением предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав на участие в производстве по такому делу, в связи с чем требования предпринимателя о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным
предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что упоминание в тексте заявлений о фальсификации просьбы считать ФИО1 предупрежденной об уголовной ответственности не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение указанной процедуры обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки, тем самым, суд фактически свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности , суд первой инстанции определением от 04.09.2014, откладывая предварительное судебное заседание на 16.10.2014, признал обязательной явку ФИО1 в предварительное судебное заседание. Поскольку ФИО1 в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.10.2014, вновь не явилась, у суда отсутствовала возможность установить в действительности личность лица, подписавшего указанные заявления, в целях разъяснения надлежащему лицу уголовно-правовых последствий такого заявления и, соответственно, отсутствовала возможность соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд
в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 157 УК РФ определяет специальный субъект уголовной ответственности – родителя. ФИО1, являясь матерью, то есть родителем, несовершеннолетних С. и С. не выплачивала на их содержание алименты в нарушение решения суда. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно. Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории
с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем при назначении наказания суд указал, что принимает во внимание то, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал. При этом суд не учел, что судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ явилась необходимым признаком преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, характеризуя его, как специальный субъект уголовной ответственности . Поэтому данное обстоятельство повторно не может учитываться при назначении наказания. В связи с этим указание о том, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, подлежит исключению из приговора. Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств
