Согласно апелляционной жалобе часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве, регламентирующая обязанность конкурсного управляющего в ходе такой процедуры банкротства как конкурсное производство представлять промежуточные отчеты суду, не может служить правовым основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности в процедуре реализации имущества. Подобная аналогия в законодательстве об административных нарушениях недопустима, поскольку без/вне судебного контроля за действием (бездействием) управляющего со стороны административного органа происходит объективное вменение состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ( субъективное вменение вины). В процедуре реализации имущества гражданина отсутствует понятие промежуточных отчетов имеется лишь понятие итогового отчета, который на момент вынесения судом определения о предоставлении мной необходимой документации еще не мог быть составлен, поскольку в настоящее время процедура еще не завершена, как и не завершен ряд мероприятий. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что ей самостоятельно практически с самого начала пришлось осуществлять запросы в отношении должника в регистрационные и иные органы, вновь анализировать и
работ налоговым органом не выяснялись. Фактически решение Инспекции строится на негативной информации, полученной в отношении контрагента заявителя из информационной базы инспекции, сведения в которую внесены позднее анализируемых правоотношений, а также на результатах опросов некоторых свидетелей и информации от саморегулируемой организации. Между тем, недостаточность, неясность и противоречивость доказательств является основанием для их толкования в пользу налогоплательщика, а не поводом для вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения и доначисления в связи с этим дополнительных налоговых обязательств, поскольку субъективное вменение в сфере налоговых правоотношений недопустимо. Инспекцией не представлено доказательств проведения налогоплательщиком сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сити» без должной осмотрительности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сити» и, как следствие, недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
полученной в отношении контрагентов заявителя из информационной базы инспекции, а также на результатах опросов свидетелей - работников заявителя, показания которых в части относящейся к организациям, выполнявшим субподрядные работы на объектах строящихся заявителем, налоговый орган считает недостаточно четкими и ясными. Между тем, недостаточность, неясность и противоречивость свидетельских показаний является основанием для их толкования в пользу налогоплательщика, а не поводом для вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения и доначисления в связи с этим дополнительных налоговых обязательств, поскольку субъективное вменение в сфере налоговых правоотношений недопустимо. Кроме того, из анализа свидетельских показаний следует, что все опрошенные инспекцией работники заявителя четко указали, что в период взаимоотношений со спорными контрагентами у ООО СК "Прогресс-Бор" в штате отсутствовали каменщики (данное обстоятельство налоговый орган не опроверг), в связи с чем, для выполнения работ по устройству фундаментов, бетонированию, кирпичной кладке привлекались субподрядные организации. При этом организацию ООО "Строительные системы" упоминает большинство свидетелей заявителя, про организацию ООО "Билдинг Групп" помнят прорабы
судами не носит однозначный характер. Фактически решение инспекции строится на негативной информации, полученной в отношении контрагента заявителя из информационной базы инспекции, сведения в которую внесены позднее анализируемых правоотношений, а также на результатах опросов некоторых свидетелей и информации от саморегулируемой организации. Между тем, недостаточность, неясность и противоречивость доказательств является основанием для их толкования в пользу налогоплательщика, а не поводом для вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения и доначисления в связи с этим дополнительных налоговых обязательств, поскольку субъективное вменение в сфере налоговых правоотношений недопустимо. Утверждая, что ООО "Торг-Сити" не выполняло порученные ему работы на объектах заявителя налоговый орган с точностью и достоверностью не установил реальных исполнителей данных работ в связи с чем, утверждение о том, что эти работы не выполнялись спорным контрагентом не может считаться состоятельным, поскольку документально данное утверждение никак не подтверждено, реальность выполнения спорных работ силами названного подрядчика инспекцией не опровергнута. Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
реализации или отчуждению наркотического средства, а получив его от неустановленного лица желал распорядиться им по своему усмотрению и для личного потребления. В материалах дела сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки сбыть наркотическое средство, фигурирующее в обвинении не представлено. Оценка указанных событий невозможна, без исследования доказательств. В свою очередь по уголовному делу доказаны только наличие наркотического средства у ФИО1 и его стремление его употребить, в силу наркотической зависимости вызванной употреблением данного вида наркотических средств. Субъективное вменение без наличия совокупности полученных в рамках требований федерального закона доказательств в силу ст. 14 УПК РФ невозможно, что является одним из принципов уголовного судопроизводства. Приводит положения ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 31 УК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 получив наркотическое средство в свое распоряжение, имел реальную возможность его сбыть в рамках совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного сговора, однако, не
