с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции постановления Пленума от 14.10.2010 № 52), применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания управляющей компании общества «ФосАгро АГ» от имени общества «Апатит» заключить договор поставки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем признал неправомерным обязание общества «ФосАгро АГ» как органа юридического лица заключить от имени общества «Апатит» договор поставки, изменив формулировку требования в данной части. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании общества «ФосАгро» определить решение дочерней компании общества «Апатит» заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи
недвижимости от 23.08.2019 совершен неуполномоченным лицом, суды, приняв во внимание заключение экспертизы, указали на отсутствие безусловных оснований считать, что договор аренды и акт приема-передачи имущества от 23.08.2019 подписаны ФИО4, либо изготовлены позднее даты, указанной в документах, и при отсутствии у нее полномочий на совершение сделки. Признавая несостоятельным утверждение истца о том, что договор аренды недвижимости от 23.08.2019 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, суды сослались на то, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает. В рассматриваемом случае договор аренды недвижимости не является ничтожной сделкой, нарушающий запрет на злоупотребление правом. Обосновывая требования, истец указывал на то, что имущество Агентства было передано в безвозмездное пользование. Между тем суды верно исходили из того, что стороны договора аренды согласовали арендную плату; истец не доказал наличии у Компании намерения на момент совершения сделки причинить вред арендодателю; сговора на совершение договора аренды с целью сохранения контроля ФИО4 над имуществом, а также сдачи
истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что стоимость выкупаемых акций существенно занижена, на момент рассмотрения спора сделка по выкупу акций не заключена, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу № 2-2365/18 удовлетворены аналогичные требования залогодержателя акций ФИО3; в данном деле ФИО2, собственник акций, выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений , ее права подлежат судебной защите. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы заявителя, в том числе несогласие с выводами, изложенными в решении суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на судебные акты по делу № А71-9561/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле оспариваемый истцом отчет не был предметом оценки судов. Несогласие заявителя
о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт нарушает права и интересы общества, требования статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.07.20011 № 20-П, о том, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений , а также на то, что к требованиям о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать
толкования статей 210, 539 ГК РФ, статей 30, 153, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические лица (в отношении приватизированных жилых помещений). При этом общежитие в данном случае также является многоквартирным домом. Апелляционным судом установлено, что потребление коммунального ресурса осуществляется жильцами помещений, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений, поэтому оплачивать поставленный ресурс обязаны как Управление, так и физические лица - собственники части жилых помещений. Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора на Управление может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного лишь
исходит из следующего. Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора. Исходя из смысла указанных норм, субъекты гражданских правоотношений свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав действующее законодательство
(регистрационный номер 172758). Изменения в регистрационном номере правообладателя Smeshariki GmbH в госреестре отсутствуют, тогда как разность этих сведений, индивидуализирующих наряду с наименованием и местом нахождения правообладателя, вопреки пункту 1 статьи 1505 ГК РФ, не внесены. Эти несоответствия не позволили судам исключить, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063, местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) и Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) - разные юридические лица, т.е. разные субъекты гражданских правоотношений . При этом довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов по причине того, что истцом не представлялись лицензионные договоры в обоснование исковых требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как копии этих договоров были представлены ответчиком, правовая оценка доводам которого и давалась судами в оспариваемых судебных актах со ссылками на представленные им доказательства. Никаких заявлений касательно относимости, допустимости или достоверности этих доказательств, либо об их фальсификации от истца не поступало, в связи с
«Лазурное» (займодавец) и не правомерно не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что на момент подачи иска, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на иск указал, что вывод суда об отсутствии в спорных правоотношениях представительства является обоснованным, потому что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, а значит, ФИО1, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «Лазурное» и одновременно индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться в качестве представителя ООО «Лазурное». Полагает, что спорный договор займа заключен двумя самостоятельными субъектами гражданского права и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. ООО «Лазурное» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не
г.р., фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют соседи. В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом о право пользования указанным жилым помещением ответчик не заключала. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика КПК «Семейный капитал» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истица на момент заключения сделки выполняла функции единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, который действует от имени юридического лица без доверенности. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений , и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В этой связи, ответчик полагает, что ФИО1 не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Алтайского края уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В
остался зарегистрированным в указанном жилом помещении, однако не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не осуществляют. В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом о праве пользования указанным жилым помещением ответчик не заключал. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а
акта от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Единое Домоуправление», ФИО3 не проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом о право пользования указанным жилым помещением ответчик не заключала. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на
по адресу: <адрес>, что также подтверждается ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом о право пользования указанным жилым помещением ответчик не заключала. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на
