Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС № 73), пришел к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего. Правительство Москвы Постановлением № 800-ПП определило основания предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержи в виде установления льготной ставки арендной платы. Согласно действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2015 редакции пункта 1.1 Постановления № 800-ПП субъекты малого предпринимательства, арендующие объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, пользуются имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год без обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия). Такая ставка была установлена Обществу на 2014 и 2015 годы. При
Обществу в предоставлении имущественной поддержки на 2017 год; данное решение Обществом не оспорено; в отсутствие решения Межведомственной комиссии не имеется оснований для признания за Обществом права на имущественную поддержу в виде установления льготной ставки. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность
Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае закупка проводилась заказчиком на общих основаниях; документация о закупке и проект договора не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, не устанавливались, следовательно, основания для оплаты выполненных работ в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352), отсутствовали, срок оплаты по договору не наступил; ООО «Сладуница» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в отношении истца не могут применяться правила, установленные Постановлением № 1352; переход
фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что проводило электронный аукцион на поставку товара, что свидетельствует о неправомерном применении Управлением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Аукционная комиссия не нарушила требования части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и в протоколе от 25.07.2017 № 025/1-ЭА отразила положения документации об аукционе, которым не соответствовала заявка под номером 2. Управление и суды не приняли во внимание, что в закупке могли принять участие только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, то есть в отношении участников закупки были установлены ограничения. Положения Закона № 44-ФЗ, допускающие установление ограничения для таких участников, одновременно фактически предоставляют преимущества указанным субъектам, поэтому, не указав в извещении и в аукционной документации (в графе «Преимущества») на установленные в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций преимущества, Общество не допустило нарушений части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя
решение от 27.01.2021 по делу № А73-14022/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными: решения Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 года по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), протокола заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1, установил: общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее - заявитель, общество, ООО «Кранарк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий и решений управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», заказчик). Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по
г. Кызыл 30 мая 2022 года Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора акционерного общества «Тываэнерго» ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комиссии – лица, осуществляющего функции по организации и осуществлению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №, ФИО1, УСТАНОВИЛА: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 от 27 декабря 2021 года № должностное лицо – заместитель председателя комиссии – лицо, осуществляющее функции по организации и осуществлению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. 02 февраля 2017 г. <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В., при секретаре: Краснослободцевой Ю.С., с участием: представителя истца Министерства экономического развития <адрес> по доверенности ФИО1, представителя ответчика НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере <адрес>» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономического развития <адрес> к Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере <адрес>» о ликвидации фонда, УСТАНОВИЛ: Министерство экономического развития <адрес> обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере <адрес>» о ликвидации фонда.
приложение № 2 к контракту) и составляет 558 210,00 рублей, пунктом 7.2.3 контракта от 26.04.2018 № МФ 19/18-051, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, усмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 55 821,00 рубль, составляет 10 % от цены контракта. Вместе с тем извещением о проведении электронного аукциона для закупки 372100054618000049 установлено, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1042 в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с субъектом малого предпринимательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной мы, которая составляет 3 % цены контракта (этапа). В нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта правил № 1042, Учреждением
