толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Вопреки доводам ответчик, изложенным в отзыве, оснований для применения к отношениям между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮПМ-Кюммене» § 3 статьи 12 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении нет, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ЮПМ-Кюммене» не является субъектоммеждународногочастногоправа . Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой
допущенным грузоотправителем, который несет ответственность, предусмотренную законодательством об административных правонарушениях. ООО «ЮПМ-Кюммене» не является ни грузоотправителем, ни лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем взысканные суммы начислены ответчиком неправомерно. Суд не принял во внимание довод ответчика о применении к отношениям между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮПМ-Кюммене» § 3 статьи 12 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ЮПМ-Кюммене» не является субъектоммеждународногочастногоправа . Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой
под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Представители административного органа отметили, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. По мнению таможенного органа, доказательств, прямо свидетельствующих о факте заключения вышеуказанного договора дарения, заявителем не представлено. Кроме того, по существу указанный договор не может являться внешнеэкономической сделкой, поскольку не заключен между субъектамимеждународногочастногоправа и не опосредует международные гражданские правоотношения. Ссылка заявителя в подтверждение заключения внешнеэкономической сделки на бухгалтерские документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1, приходный ордер № 00000692, требование-накладная № 00000048, акт на списание товарно-материальных ценностей от 30.11.2011) не обоснована, поскольку такие документы сами по себе не свидетельствуют о заключении указанной сделки. Кроме того, представители административного органа в судебном заседании отметили, что по ДТ № 107060200/151111/0003606 задекларированы товары (бывшие в употреблении личные вещи), поступившие из Украины
настаивает на том, что является собственником упомянутых товаров в соответствии с заключенной внешнеэкономической сделкой, а именно договором дарения между Обществом и физическим лицом, в связи с чем, имел необходимые полномочия по декларированию товаров и их помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. По мнению таможенного органа, доказательств, прямо свидетельствующих о факте заключения вышеуказанного договора дарения, заявителем не представлено. Кроме того, по существу указанный договор не может являться внешнеэкономической сделкой, поскольку не заключен между субъектамимеждународногочастногоправа и не опосредует международные гражданские правоотношения. Ссылка заявителя в подтверждение заключения внешнеэкономической сделки на бухгалтерские документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1, приходный ордер № 00000692, требование-накладная № 00000048, акт на списание товарно-материальных ценностей от 30.11.2011) не обоснована, поскольку такие документы сами по себе не свидетельствуют о заключении указанной сделки. Представитель третьего лица, поддержал позицию таможенного органа в полном объем, однако письменное мнение по существу заявленных требований не представил, ввиду того, что на дату
считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита. Оснований для применения к отношениям между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮПМ-Кюммене» § 3 статьи 12 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении нет, поскольку в рассматриваемом случае стороны настоящего спора и третье лицо не являются субъектамимеждународногочастногоправа . Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой
задачам своей деятельности, направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, нарушил порядок осуществления нотариальных действий и принцип законности, закрепленный в Основах законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, в соответствии с которыми нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Своими незаконными действиями частный нотариус ФИО7 причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО1., что выразилось в нарушении его конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, на пользование и распоряжение своим имуществом, а именно денежными средствами в размере 20 303 600 (двадцать миллионов триста три тысячи шестьсот) рублей, в нарушении конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, а также в нарушении конституционного права,
