Субъекты налогового права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса). Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего

приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и выделены обществу из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий, правовая природа происхождения средств в целях учета при налогообложении НДС не изменяется. Не соглашаясь с названными выводами судов по указанному эпизоду, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции. Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров

кодекса полномочия финансовых органов субъектов Российской Федерации ограничены письменными разъяснениями налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, что не предполагает дополнение разъясняемых норм новыми условиями их применения, не вытекающими из закона. Иное по существу означало бы введение финансовым органом субъекта Российской Федерации правового регулирования по вопросам налогообложения в нарушение пункта 4 статьи 1 Налогового кодекса. Во всяком случае, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, данные соответствующими финансовыми органами, не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков. Кроме того, разъяснения Департамента финансов Саратовской области даны в 2018 году, то есть значительно позже окончания реализации инвестиционного проекта в 2014 году и, тем самым, могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту

за 4 квартал 2018 года заявлены к вычету суммы налога, исчисленного ранее в рамках законодательства иностранного государства при формировании налоговых обязательств перед бюджетом Украины, соответственно, обязательства по НДС в бюджетную систему Российской Федерации, включая бюджет города Севастополя, не исчислялись и не уплачивались. Как отмечено в Определений Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2796-О, специфика юридической природы налоговых отношений обусловливает применение к ним, главным образом, императивного метода правового регулирования и следовательно, связанность свободы действий субъектов налогового права наличием прямых нормативных предписаний налогового законодательства (постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П; определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О). В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2456-О отмечено, что федеральный законодатель, установив в НК РФ налог на добавленную стоимость, определил существенные элементы данного налога, порядок определена (исчисления) налоговой базы, а также порядок исчисления налога, предусмотрев возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты;

налогоплательщика. Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Орион» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС. По мнению подателя жалобы, Инспекцией и Управлением не доказан тот факт, что ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом налогового права и не несет ответственность за действия и правонарушения, совершенные в сфере налоговых правоотношений иными налогоплательщиками. ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» считает, что доказательства, в частности протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 04.03.2009, результаты экспертиз, запросы, свидетельские показания нотариуса ФИО2, выписки по операциям по счету ООО «Орион» за период с 01.01.2006 по 01.07.2009 и за период с 01.01.2009 по 21.09.2009, полученные не в рамках данной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому

Украины составлены в указанный период. Соответственно, обязательства по НДС в бюджетную систему Российской Федерации, включая бюджет города Севастополя, не исчислялись и не уплачивались, НК РФ в указанный период обществом не применялся, счета фактуры на сумму аванса в счет предстоящих поставок не выставлялись. Как отмечено в Определений Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2796-О, специфика юридической природы налоговых отношений обусловливает применение к ним, главным образом, императивного метода правового регулирования и следовательно, связанность свободы действий субъектов налогового права наличием прямых нормативных предписаний налогового законодательства (постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П; определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О). В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2456-О отмечено, что федеральный законодатель, установив в НК РФ налог на добавленную стоимость, определил существенные элементы данного налога, порядок определена (исчисления) налоговой базы, а также порядок исчисления налога, предусмотрев возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты;

в судебном порядке. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом неправомерно вынесены решения № 297 от 28.04.2008 и постановления № 295 от 28.04.2008 налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, доначисленной в результате установления неправомерности применения налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Исходя из анализа действующего налогового законодательства правовой статус налогоплательщика можно определить как юридически закрепленное состояние лица в сфере налоговых правоотношений, представляющее собой вид и меру необходимого и возможного поведения соответствующего субъекта налогового права , обеспечивающие надлежащее исполнение им обязанности по уплате налога. При этом к элементам структуры правового статуса налогоплательщика относятся потенциальные юридические обязанности и субъективные права в сфере налоговых правоотношений, а также юридическая ответственность за неисполнение налоговых обязанностей. Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения. При этом в пункте 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также

частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами. Поскольку нотариусы являются физическими лицами, это предопределяет их общий со всеми физическими лицами налогово-правовой статус, включающий права и обязанности, предусмотренные для этих субъектов. Выделение же среди субъектов налогового права адвокатов и нотариусов обусловлено тем, что они обладают еще и специальным правовым статусом, вытекающим из особенностей их деятельности, так как они могут выступать еще в качестве налоговых агентов, на них могут быть возложены дополнительные обязанности (предоставлять информацию - пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому вопросу на них распространяет действие общий правовой статус физических лиц. Таким образом, административный иск нотариуса удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-

размера государственной пошлины, установленного п.п. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО «Иловлинское КХ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 412 рублей 96 копеек. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, а сам ответчик не является субъектом налогового права , который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, перечисленным в ст.333.35 НК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора Общества

иска и размера государственной пошлины, установленного п.п. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО «Иловлинское КХ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 559 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, а сам ответчик не является субъектом налогового права , который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, перечисленным в ст.333.35 НК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора Общества