субъекта Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 372 НК РФ следует, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного кодекса. Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» урегулированы правоотношения по установлению на территории этого субъекта Российской Федерации налога на имущество организаций, его ставки, порядок и сроки уплаты, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы и основания для их использования. Судами установлено и
сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налоговых периодов 2012, 2013 годов. Следовательно, доначисление заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечение его к налоговой ответственности также является незаконным. Заявитель в обоснование своих требований также указал, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя, однако оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отношении физического лица. Между тем, как полагает заявитель, гражданин и предприниматель - это разные субъекты налоговых правоотношений , что у физического лица и индивидуального предпринимателя разный порядок взыскания задолженности и разный порядок определения налоговой базы, разный способ постановки на учет в налоговом органе, налоговым кодексом не урегулирован вопрос о проведении совместной выездной проверки гражданина и его предпринимательской деятельности. Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен. Установлено, что налоговая проверка проводилась в отношении ФИО2 как налогоплательщика по всем налогам и сборам, в том числе подлежащим уплате в связи с осуществлением им
сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений». По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в соответствии со ст. 89 НК РФ праве проводить выездную проверку в отношении обособленного подразделения, но он не вправе был принимать в отношении войсковой части 57323, подразделения войсковой части 67657, решение №05-18/28дсп от 02.06.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку ответственность за выполнение обязательств по законодательству о налогах и сборах несут субъекты налоговых правоотношений , налогоплательщики и налоговые агенты, к которым войсковая часть 57323 не относится. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая требования налогового органа о взыскании с войсковой части 57323 санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика на основании решения налогового органа №05-18/28дсп от 02.06.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» считает, что указанное решение принято в нарушение установлений Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не доказал, что войсковая часть является налогоплательщиком или
Федерации. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений , возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме
имущества. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений , возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних ФИО2 его семьи. Между тем право на получение в полном объеме
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.01.2011 № 25-О-О, а также по смыслу абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты налоговых правоотношений и плательщики налога на доходы физических лиц. Учитывая, что ФИО1 в 2008 году будучи в несовершеннолетнем возрасте воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <...> пропорционально размеру своей доли одновременно перекрыв сумму обязательных к уплате налоговых платежей в связи с реализацией указанного объекта недвижимости, основания для предоставления имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: ****, отсутствуют и являются неосновательным обогащением,
в связи с реализацией <данные изъяты> доли в квартире, сформировавший налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, которая впоследствии налогоплательщиком уменьшена за счет имущественного налогового вычета, ввиду чего у инспекции отсутствуют основания для повторного предоставления ФИО2 имущественного вычета за 2018 год. Считая свои права нарушенными решением, принятым без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений , возникающих при применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем предоставления на основе поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и заявления о возврате от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет в связи с затратами на приобретение жилья в размере <данные изъяты>
С.А. возник источник собственных доходов в связи с реализацией 1/3 доли в квартире, сформировавший налогооблагаемую базу по НДФЛ, которая впоследствии налогоплательщиком уменьшена за счет имущественного налогового вычета, у инспекции отсутствуют основания для предоставления Конторщикову С.А. повторного имущественного вычета за 2018 год. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно принято без учета выводов Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений , возникающих при применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу, закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Конторщиков С.А. был включен в договор о передачи квартиры в собственность родителей по причине несовершеннолетнего возраста и прямого указания на это действующего гражданского законодательства. Полагает, что несовершеннолетние не могут рассматриваться как
