Субъекты оценочной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иного недвижимого имущества осуществляется на торгах. Как справедливо отметили суды , в данном случае заключение ряда сделок в течение непродолжительного периода, в обход закона, без проведения торгов фактически привело к отчуждению имущественного комплекса, военного городка Б-42. В соответствии с п. 14 вышеуказанного Положения отчуждение военного имущества путем его передачи юридическим лицам в обмен на жилье осуществляется на основании решения Министерства обороны, по рыночным ценам, которые сложились на момент отчуждения. Оценка стоимости отчуждаемого имущества субъектом оценочной деятельности не осуществлялась. Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) сделка, направленная на незаконное завладение государственным имуществом, квалифицируется как сделка, нарушающая публичный порядок и является ничтожной. Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания ее таковой судом. С учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество, заключая оспариваемые договоры, не имело намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, а преследовало цели, противные основам правопорядка - приобретение

выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условий для возложения на общество, как лицо, которое произвело оценку рыночной стоимости помещения, обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности,

органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. В настоящем деле антимонопольный орган и суды, рассматривая положения закупочной документации ГК «Росатом», нашли требования, предъявляемые к участникам предварительного квалифицированного отбора обременительными, посчитав, в частности, что сумма страхового возмещения не менее 100 млн. руб. является чрезмерной, получение страхового полиса с такой суммой страхового возмещения возлагает на участников необходимость нести неоправданные расходы по выплате страховой премии; что совокупная выручка в размере не менее 50 млн. руб. за предшествующие периоды не гарантирует успешности хозяйственной деятельности и добросовестности участника при исполнении будущих контрактов. Таким образом, фактической проверке подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность поставщика, признанного прошедшим квалифицированный отбор. Согласно статье 151 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение

состояния камер. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для точного определения рыночной стоимости морозильных камер необходимо установить, в каком состоянии находятся данные камеры (в рабочем или нерабочем), потребовать от заинтересованных лиц сбора данных камер, определить точное техническое и физическое состояние объектов оценки и затем, исходя из конкретного состояния объекта, определять рыночную стоимость. Таким образом, рыночная цена, в том числе морозильной камеры (23 куб.м) установлена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности» и является недостоверной. Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки обязаны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519. Пунктом 2 указанных Стандартов предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Согласно статье 14 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы

такого установления - изменение налоговой базы для пересчета земельного налога, расчет которого ограничен условиями НК РФ (ст.391, п.1, часть 2). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, отсутствие в приложении документа, подтверждающего получение профессиональных знаний, является нарушением статьи 11 Ф3 №135 от 29.07.1998г. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ « Субъекты оценочной деятельности », субъект это оценщик- физическое лицо, являющееся членом СРО, застраховавшее свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Документы, подтверждающие полномочия оценщика (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков о членстве в СРО ООО «Российское общество оценщиков» и полис обязательного страхования ответственности оценщика) находятся в тексте отчета в разделе приложения. Законодательством определен порядок вступления в СРО, где одним из обязательных условий является наличие диплома о профессиональной переподготовке.

11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). В соответствии со статьей 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Оценив в совокупности, представленные в дело Отчет от 05.04.2010 № ССП-005/2010 специалиста – оценщика ООО «Росконсалтинг» и заключения экспертов № А12-7719/ 2010 от 18.06.2010, от 12.08.2010 (Отчет № 100), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта от

«Ленпромтранспроект». В качестве подтверждения довода о фактическом изготовлении документации АО Ленпромтранспроект» Прокурор ссылается на пункт 2.5 положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разделы 9 проектной документации «Смета на строительство», согласно которым запросы на получение коммерческих предложений направлялись АО «Ленпромтранспроект», объектные и локальные сметные расчеты также фактически составлены АО «Ленпромтранспроект». Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определить рыночную стоимость работ по договору подряда могут только субъекты оценочной деятельности , отвечающие требованиям статьи 4 Федерального закона. Суд, как и Прокурор (процессуальный истец), соответствующими специальными познаниями не обладает. Суд апелляционной инстанции определениями от 12.10.2023, от 09.11.2023, от 14.12.2023 предлагал сторонам (материальному и процессуальному истцам, ответчикам) провести по делу судебную экспертизу оценки рыночной стоимости изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» проектно-сметной документации. Прокурор, ООО «ТрансПроект» и ФГУП РК «КЖД» письменно отказались дать согласие на проведение по делу предложенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Федеральное

об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - руб. (л.д.14-18). По ходатайству ответчика судом назначалось проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Н.Э.Р. Назначенный судом оценщик пришел к выводу, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей (л.д. 78-112). Ознакомившись с представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что субъекты оценочной деятельности определили наиболее вероятную величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о произведенных фактических расходах по восстановлению транспортного средства, не представлено, суд считает возможным определить размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца, путем выведения средней арифметической величины. Суд определяет размер материального вреда, причиненного истцу, равным руб. (расчет.). Поскольку страховщик причинителя вреда произвел истцу страховое возмещение в размере руб., остается невозмещенным ущерб в размере руб. (расчет). Статья 1072 Гражданского кодекса

для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Исходя из положений ст.12 вышеназванного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночная или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки обязаны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, 255, 256. Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральных Стандартах оценки №1, №2, №3 (ФСО). В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины

средства составила рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - рублей 56 копеек (л.д. 24-61). Кроме того в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, подготовленный ООО «ЭКО» по заказу страховщика. Согласно данному отчету об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - рублей. Ознакомившись с представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что субъекты оценочной деятельности определили наиболее вероятную величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о произведенных фактических расходах по восстановлению транспортного средства, не представлено, суд считает возможным определить размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца, равным средней величине стоимости восстановительного ремонта, установленной двумя оценками. Суд определяет размер материального вреда, причиненного истцу, равным руб. (расчет.). Поскольку страховщик причинителя вреда произвел истцу страховое возмещение в размере рублей, остается невозмещенным ущерб в размере руб. (расчет).