Субъекты толкования норм права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и при отмеченных в заявлении прокурора области упущениях порядка решения оспариваемым законом данного вопроса согласиться с решением суда в этой части, так как при указанном вы- ше обстоятельстве принятия решений следует признать наличие согласова- ния между субъектами бюджетных правоотношений. Что касается вопроса о распределении средств фонда дорожного хозяйства на 2003 г. (Приложение № 18), то в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным в заявлении и кассационном представлении прокурора области основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с доводами решения суда и представленными возражениями в этой части в связи с их правовой несостоятельностью. В этой части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, так как допущена ошибка в толковании норм материального права и исследования обстоя- тельств дела не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Саратовского областного суда от 23 мая 2003 г. в части отка- за в удовлетворении заявления Прокурора Саратовской области

затем и суды исходили из неправильного толкования норм права. Выводы судов о том, что физическое лицо ФИО1 обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение), не основаны на законе. В частности, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, как посчитали суды, соглашаясь с аналогичным неправильным толкованием нормы права антимонопольным органом, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Однако антимонопольным органом и судами не установлено, что ФИО1 осуществляла профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства

47 Устава области в системе с другими нормами, регулирующими вопросы статуса территориальных органов государственной власти в Новосибирской области показывает, что в законодательстве области отсутствует какая бы то ни было неопределенность в определении сфер, форм и методов осуществления контроля. При этом суд согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что в данном случае речь идет о «месте сопоставляемых норм в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации» (Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П). Не ограничиваясь толкованием сопоставляемых норм в системе иных правовых норм субъектов Российской Федерации, суд сослался на подпункт «а» пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, установленных конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации

в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанцией, закон и нормативные акты, регламентирующие процедуру исключения многоквартирных домов, а именно часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ, подпункт «е» пункта 4 (1), абзац 2 пункта 4(2) Положения № 1110, не предусматривают вовлечение заинтересованного лица, собственников, в процедуру исключения домов из реестра. Апелляционным судом учтено, что 25 из 36 (3/4 от общего количества) поданных физическими лицами ходатайств поддерживают действия департамента по исключению домов, что прямо указано в текстах ходатайств (например, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Высоцкого, ФИО10, ФИО11 и остальных). С учетом изложенного, доводы заявителя в соответствующей части основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание также факт признания арбитражным судом решений общих собраний собственников недействительными в

статьи 346.50 НК РФ. Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (пункт 2 статьи 3 НК РФ). Вышеприведенное толкование норм налогового законодательства выработано Верховным Судом Российской Федерации, отражено в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018. Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права , независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо. Как усматривается из судебных актов, ИП ФИО1 первоначально в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в период с 15.03.2004 по 14.09.2006. Повторная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2016 произошла впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации

Федерации. Могут быть также использованы правила толкования, закрепленные в статьях 31, 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. С учетом приведенных норм, толкование должно осуществляться в свете объекта и целей правоотношения добросовестно, честно, учитывать интересы всех заинтересованных сторон и направленно на выявление реального содержания нормы. Единство толкования требует, чтобы норма понималась единообразно во всех случаях, применительно ко всем субъектам. Принцип эффективности требует, чтобы результаты толкования вели к достижению целей нормы, делали ее действенной. Результатом толкования не может быть одностороннее ограничение прав одного из субъектов. Поэтому нормы, отрицательно сказывающиеся на правах субъекта, толкуются ограничительно. Соответственно, и дополнительные права, правомочия одного из субъектов толкуются таким же образом (правомочие должно толковаться ограничительно). Сомнительные положения нормы толкуются в пользу обремененного субъекта. Неясные моменты толкуются так, чтобы не увеличивать обязанности несущей их стороны. Правило специального закона (lex speciales) требует, чтобы при толковании признавалось преимущество специальных норм по отношению к

Попов против Российской Федерации», § 112; Постановление Европейского Суда от ... по делу «Кемпбелл против Соединенного Королевства» (Campbell v. United Kingdom), § 49 и 50, Series A, N 233), в которых указывается, что в части цензуры переписки заявителя на национальном уровне, как правило, корреспонденция между действительным или будущим заявителем и его представителем в Европейском Суде должна быть привилегированной. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на субъектом толковании норм права , аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Установив, что в результате незаконных действий администрации учреждения, где отбывает наказание истец, нарушены его нематериальные права, истцу, причинены нравственные

запросом о толковании Устава города Тынды обладают субъекты правотворческой инициативы. Порядок рассмотрения обращения об официальном толковании утверждается правовым актом, принимаемым Тындинской городской Думой. Частью 3 статьи 139 Устава города Тынды установлено, что официальное толкование Устава города Тынды осуществляется путем принятия Тындинской городской Думой нормативного правового акта города Тынды об официальном толковании, содержащего разъяснение положений Устава города Тынды. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. По смыслу изложенных норм следует, что статья 139 Устава города Тынды не исключает право инициативной группы граждан на обращение в Тындинскую

в 66 человек (ч. 2 ст. 80 Конституции Республики Бурятия) они вправе выдвигать неограниченное количество кандидатур, при том, что норма представительства в ККС субъекта РФ от общественности составляет всего лишь 7 человек. При таких обстоятельствах, очевидно, что возможность быть назначенным в ККС РБ кандидатам от иных субъектов выдвижения, уменьшается. Как следствие, нарушаются права последних, включая права заявителя на непосредственное участие в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти. Вследствие чего, довод представителей Народного Хурала РБ о том, что оспариваемая норма Закона РБ не нарушает прав заявителя, подлежит отклонению. Между тем, иные правоприменители, включая заявителя, судебные органы при толковании оспариваемой нормы предполагают, что каждый депутат может участвовать в составе одной группы депутатов не менее 1/6 от установленного числа депутатов и выдвигать в общей сложности не более одного кандидата. Как следствие, при установленном числе депутатов в 66 человек, депутаты Народного Хурала вправе образовать не более 11 групп и