по делу N А56-30275/2010). Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.10.2018 (почтовый идентификатор №30501827234753) вместе с актом сверки взаимных расчетов, содержащем информацию о составленных истцом актов счетов оказанных услуг. Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ). В подтверждении заявленной к взысканию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцом представлены сублецинзионный договор №8/8 от 08.05.2018, №8/9 от 08.05.2019, счета-фактуры №738 от 14.05.2019, №222 от февраля 2019, №2028 от 06.11.2019, акты №1257 от 18.05.2015, №1553 от 11.05.2016, №1567 от 11.05.2016, №2636 от 08.09.2016. При этом, стоимость оказываемых услуг, указанная в данных документах, учитывалась судом за спорный период (2015-2017), в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости актов от 18.05.2015, счета №738 от 14.05.2019. Ответчиком в обоснование своих возражений представлены контракт с уполномоченным представителем №330-720323 от
5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлены лицензионный договор № 0009-01/08-ММ о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 и сублецинзионный договор № 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015. Ссылаясь на то, что по условиям пункта 3.3 договора № 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 сумма минимального вознаграждения в размере 300 000 руб. является невозвратной (не подлежит возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию и/или договор будет расторгнут), Общество заявляет о том, что данная сумма является той минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения при производстве кондитерской продукции. Предприятие заявило о чрезмерности заявленной Обществом
суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО «Глобус-ВВК» (истец) и ООО «Виалон-сервис Рус» (третье лицо) заключен сублецинзионный договор №WH/1512-164. В соответствии с условиями данного договора ООО «Виалон-сервис Рус» обязалось предоставлять ООО «Глобус-ВВК» услуги в виде права временно использовать программное обеспечение Wialon в оплаченный период действия договора, заключающееся в доступе к информации об объектах Заказчика, оснащенных бортовым навигационным оборудованием, находящегося на Web-сервере. Как ссылается истец, с целью предоставления встречного исполнения ООО «Глобус-ВВК» оплачивало ограниченные объемы услуг (далее - пакеты услуг) в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями. Купленные пакеты услуг в последующем предоставлялись
деле документам. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, по имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела и как указывает истец, 08 декабря 2015 года между ООО «Глобус-ВВК» (истец) и ООО «Виалон-сервис Рус» (третье лицо) заключен сублецинзионный договор №WH/1512-164. В соответствии с условиями данного договора ООО «Виалон-сервис Рус» обязалось предоставлять ООО «Глобус-ВВК» услуги в виде права временно использовать программное обеспечение Wialon в оплаченный период действия договора, заключающееся в доступе к информации об объектах Заказчика, оснащенных бортовым навигационным оборудованием, находящегося на Web-сервере. Как ссылается истец, с целью предоставления встречного исполнения ООО «Глобус-ВВК» оплачивало ограниченные объемы услуг (далее - пакеты услуг) в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями. Купленные пакеты услуг в последующем предоставлялись
копия гарантийного письма ЗАО «Олимп» от 05.06.2017, копия уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица, приказ № 1 ООО «Инфотекс» от 17.06.2017 в 2 экземплярах, трудовой контракт для руководителя от 17.06.2017 в 2 экземплярах, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Инфотекс», копия листа записи ЕГРЮЛ ООО «Инфотекс», уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, лист записи ЕГРБЛ ООО «Инфотекс», сведения о застрахованных лицах, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, федеральное статистическое наблюдение, сублецинзионный договор № № от 10.07.2018, договор № С-096435464-09/07/18 от 09.07.2018, сублецинзионный договор № «Ф-1303» ОЕМ, приказ о приеме работника гр. 62 на работу от 01.10.2018, копия приказа о приеме работника гр. 62. на работу от 01.10.2018 в 2 экземплярах, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.10.2018 в 3 экземплярах, трудовой контракт для руководителя № 4 от 02.10.2018, согласие на обработку персональных данных от 23.11.2020, приказ о приеме работника на работу ФИО6 от
для пользователей и партнеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-152); - счет-фактура№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-159); - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание (л.д.160-163); - лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165); - информация о стоимости программных продуктов ООО «1С» и ООО «1С-Софт» (л.д.179-184); - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186); - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187-192); - договор купли продажи № программного продукта «1С: Предприятие 7.7» от ДД.ММ.ГГГГ; - лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - сублецинзионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - сублецинзионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - сублецинзионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверив все предоставленные суду доказательства в полном объеме, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет достоверности, достаточности и допустимости, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «БНГРЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку со стороны ООО «БНГРЭ» не установлено нарушений авторских прав в
в Оренбурге исключительных прав на использование секрета производства (ноу хау), в соответствии с которым ООО «Вин Франч» передает исключительные права и секрет производства на открытие и использование тайм-кафе «VINEGRET», стоимость которых составляет 190000 руб., а также предложил поставить специализированное оборудование для функционирования тайм-кафе, стоимость которого составляет 98900 руб. Истцы субъектами предпринимательской деятельности на момент ведения переговоров не являлись, поэтому директор ООО «Вин Франч» ФИО19. предложил внести аванс в размере 40000 руб. и указал, что сублецинзионный договор будет иметь порядковый номер - 028, его можно будет подписать после образования истцами нового юридического лица с одноименным наименованием «Тайм-кафе «VINEGRET», а платежи истцов (как физических лиц), совершенные до заключения договора с вновь создаваемым юридическим лицом, пойдут в счет выполнения обязательств вновь созданного юридического лица по оплате передаваемых ему исключительных прав от общества «Вин Франч». Также ФИО20. пояснил, что для открытия тайм-кафе «VINEGRET», необходимо использовать специализированное оборудование. Истец ФИО21. внес ответчику ООО «Вин Франч»
услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно пункту 2.3 Лицензионного договора, с письменного согласия лицензиара, лицензиат может по сублицензионному договору предоставить право использования товарного знака другому лицу в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены договором для него самого. ООО «<данные изъяты>», предварительно согласовав это с ООО «<данные изъяты>», заключило с ООО «<данные изъяты>» сублецинзионный договор . Претензий по исполнению и заключению вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» не имеет. Определением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по РТ <данные изъяты> от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Изложенные в определении выводы должностного лица мотивированы, нарушений норм
