следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. «30» апреля 2012 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью ФИО3 ЛИМИТЕД (далее также «Сублицензиар») и Закрытым акционерным обществом «Фирма «АНТА» (далее также «Заявитель», «Сублицензиат») был заключен Договор №CY20120430-Rus-01 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков (далее также «Лицензионный договор»). Лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой интеллектуальной собственности «28» февраля 2013 года за №РД0119834. «31» декабря 2013 года Сублицензиар и Сублицензиат заключили Соглашение о расторжении Лицензионного договора №CY20120430-Rus-01 от «30» апреля 2012 года, в соответствии с п. 1.2. которого Стороны договорились считать последним днем действия Лицензионного договора - «31» декабря 2013 года. «13» августа 2015 года Независимое патентное агентство (в лице патентного поверенного ФИО4) обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее также - «Роспатент», «Заинтересованное лицо») о государственной регистрации прекращения прав использования товарных знаков по Соглашению о расторжении Лицензионного договора, что подтверждается Уведомлением
суд установил следующие обстоятельства. ООО «Астерит» и АО «Омсктрансмаш» 23.05.2016 заключен сублицензионный договор № 207/4214сч/316/16, по условиям которого истец предоставляет ответчику неисключительные права воспроизведение и использование программного обеспечения (пункты 2.1-2.5, 3.1-3.4), а последний обязуется уплатить вознаграждение в размере 305 773 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав (приложение № 1 от 23.05.2016 к сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016). Пунктом 8.1 сублицензионного договора № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 сублицензиар и сублицензиат установили, что он действует в течение 1 календарного года с момента передачи прав. Актом на передачу прав № 594, подписанным ООО «Астерит» 05.07.2016, а АО «Омсктрансмаш» – 21.07.2016, удостоверена передача неисключительных прав в объеме, согласованном приложением № 1 от 23.05.2016 к сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016. По истечении 02.09.2016 с 21.07.2016 тридцати рабочих дней сублицензиатом уплата вознаграждения сублицензиару не произведена, вследствие чего последним 23.05.2017 направлена претензия, уведомляющая ответчика о невыполнении этого обязательства,
лицами действовал подобный договор, который был зарегистрирован в РОСПАТЕНТЕ 21 сентября 2011 года за № РД0087353. В сублицензионном договоре от 31.12.2015 в пункте 6.1 указано, что «При нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право использования которых предоставлено по Договору, Сублицензиар совместно с Сублицензиатом инициируют иск о защите прав на товарный знак. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между Истцом и Ответчиком, будут распределены между Сублицензиаром и Сублицензиатом согласно договоренности». Сублицензиат в значительных объемах выпускает безалкогольный напиток «БАЙКАЛ». Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на товаре, произведенном ООО «Абсолют», на этикетке имеется лого-блок в форме круга. Внутри лого-блока изображен пейзаж с берегом озера, гористой местностью, с произрастающими там хвойными деревьями. Внизу этикетки на фоне развевающейся ленты голубого цвета имеется надпись «Байкал», выполненная прописным шрифтом белого цвета гораздо большим размером по сравнению с другими надписями на этикетке. То есть надпись «Байкал»
лицензиату. Таким образом, к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре купле-продаже не применимы. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору подтверждается актом приема-передачи исключительных прав от 16.12.2011 года. Невозможность использования программного обеспечения в связи с необходимостью его настройки, не свидетельствует о ненадлежащем качестве данного продукта. В силу пункта 2.6 договора следует, что при необходимости предоставления сублицензиату услуг по установке и настройке ПО, услуг по обучению персонала сублицензиата или поставке оборудования, между сублицензиаром и сублицензиатом заключаются дополнительные договоры. Таким образом, исходя из буквального содержания сублицензионного договора, усматривается, что в предмет договора о предоставлении неисключительного права на использование программ для ЭВМ услуги по установке, настройке и обучению не входят. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду никаких доказательств свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу ПО ненадлежащего качества. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
