Сублицензионный договор на передачу прав на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 22 февраля 2008 г. N 03-1-03/509@ О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ ОТ 30.01.2008 N 03-07-07/06 Управление Федеральной налоговой службы направляет для сведения письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2008 N 03-07-07/06 по вопросу применения налога на добавленную стоимость при передаче прав на программное обеспечение конечным пользователям на основании сублицензионного договора, направленное в ФНС России письмом от 04.02.2008 N 03-00-08. Начальник Управления налогообложения - государственный советник Российской Федерации 3 класса Н.С.ЧАМКИНА МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 30 января 2008 г. N 03-07-07/06 В связи с письмом по вопросу применения налога на добавленную стоимость при передаче прав на программное обеспечение конечным пользователям на основании сублицензионного договора Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности" с 1 января 2008 г. не подлежит налогообложению

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Пепеляев Групп» (сублицензиат/заказчик) и обществом «Миатон» (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной договорами цели. Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом «Миатон» перечисленных обществом

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям

подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 18.10.2013 г. между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 211013-04, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право на использование программного обеспечения «RightFax» в обусловленных договором пределах (а именно – на условиях простой (неисключительной) лицензии, в том числе с правом на однократную передачу прав на использование конечным пользователям) и на определенный срок. При этом согласно пункту 3.3 договора факт передачи права на использование программным обеспечением подтверждается Актом приема-передачи, а в соответствии с пунктом 4.4 договора за предоставление прав на использование программным обеспечением ответчик обязался выплатить истцу единоразовое вознаграждение в сумме 302 128 руб. в течение 10 дней с момента передачи прав. Как ссылается истец, по акту приема-передачи № 00000002305 от 25.11.2013 г. (л.д. 10) он передал неисключительное ограниченное право на лицензионное программное обеспечение ответчику, который однако его в сумме, обусловленной договором, не оплатил, что и явилось основанием для предъявления

сублицензионному договору (от 25.08.2009 № Р-300/09) ОАО «Информационная сеть» обладает неисключительным правом на запуск и эксплуатацию программного обеспечения «Центр обработки транзакций», но не обладает правом передавать права и обязательства третьим лицам, исключительные имущественные права ОАО «Информационная сеть» не передаются, а значит и передача их Администрации города Екатеринбурга невозможна. К примеру, мобильный POS-терминал (для кондукторов и/или водителей) NE W8110R, который является неотъемлемой частью информационной системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - производства компании NEW POS TECHNOLOGY LIMITED, поставляется с программным обеспечением, которое осуществляет: передачу данных через мобильного оператора, сеть GSM; прием оплаты и учет оплаты за транспортные услуги с использованием транспортных карт (электронных билетов); сбор и хранение данных о проведенных операциях; печать билетов, чеков и отчетов; передачу данных о проведенных операциях (журнала операций) и приема служебной и управляющей информации; поддержку стандартных криптографических алгоритмов при обработке принимаемых и передаваемых данных. При покупке терминала покупатель приобретает лишь неисключительное право пользования данным программным обеспечением

в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, сублицензионный договор от 19.11.2012 № ЛИЦ/12-18/3400-12, спецификации и акт приема-передачи лицензий от 30.11.2012 № 00000049 по данному договору, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение указанного договора ответчиком истцу передано программное обеспечение в предусмотренном договором объеме, которое истцом принято и использовано. Исследовав условия представленного в материалы дела лицензионного договора от 29.10.2012 № 49/10-2012, заключенного между обществом «Система комплексной безопасности» (лицензиат) и обществом «Крипто-Про» (лицензиар), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставлять лицензиату в соответствии с заказами за вознаграждение права на использование программного продукта (лицензии) с целью распространения на территории РФ, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору и включает, в частности, СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 3.6 на одном рабочем месте или сервере, суды пришли к выводу о том, что ответчику предоставлено право распространения спорного программного обеспечения на территории Российской Федерации, при этом какого-либо ограничения сферы применения

образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, взятых на себя истцом по сублицензионному договору. Суд полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности исполнения истцом своих обязательств в связи с отсутствием в материалах дела акта передачи прав, поскольку согласно пункту 3.1 сублицензионного договора права пользования программным обеспечением должны были быть переданы по акту передачи прав ответчику после поступления денежных средств на расчетный счет истца. Поскольку ответчик не осуществил оплату вознаграждения в установленные сроки, то соответствующие права ответчику переданы не были, следовательно, акт передачи прав не мог быть подписан. Также отклоняется довод заявителя о том, что факт генерации обществом «Ресто Софтвер» лицензии не подтверждает исполнение

зависимости права истца на получение вознаграждения по сублицензионному договору от передачи истцом материального носителя, в котором выражена программа для ЭВМ. В то время как по факту истец обязан предоставить право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем у него возникает право на получение вознаграждения по сублицензионному договору. Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом судов о том, что предметом сублицензионного договора является сложное программное обеспечение, состоящее из 11 пунктов, подлежащее передаче комплектом на 8 000 салонов, поскольку объем (состав) передаваемых ответчику прав на программное обеспечение , указанное в спецификации, количество салонов ответчика, описание функциональных возможностей программного продукта, иные технические характеристики не имеют правового значения при оценке названного выше предмета сублицензионного договора. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что исключительное право на программный продукт (tp.net), подлежащее предоставлению по договору, является единым и неделимым, и было полностью предоставлено ответчику, в связи с чем полагает неверным вывод судов о частичном либо

1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку программа для ЭВМ и права на нее не являются товарами либо результатами работ или услуг. По мнению заявителя, сублицензионный договор по предоставлению прав пользования программой не является договором оказания услуг. Отношения по сублицензионному договору регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют. Данный договор заключен с письменного согласия истца, акт приема-передачи подтверждает получение истцом сублицензионных прав, активацию кодов доступа. Каких-либо претензий к объему прав пользования или содержанию программного обеспечения от истца не поступало. Ни нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа лицензиата от исполнения лицензионного договора, а также возврат лицензионного вознаграждения в случае заявления о таком отказе. Доказательства нарушения ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. На основании ч. 10