судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств. Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее. Между Истцом по первоначальному иску (Лицензиат) и Ответчиком (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ №01 ПО от 02.07.2015 года (Далее - Сублицензионный договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять (передавать) Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. Договора. Наименования программ для ЭВМ, права на использование которых передаются Лицензиатом Сублицензиату, согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых Лицензиатом и Сублицензиатом в установленном договором порядке (пункт 1.1 Сублицензионного договора). Ответчик обязался уплачивать Истцу вознаграждение,
принадлежит исключительно Заказчику; иное программное обеспечение не обеспечит интеграции с уже существующей в учреждении системой программного комплекса «ГРАНД-Смета». Представитель МУ «ИРЦ» поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Общество с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» представило отзыв, в котором пояснило, что является правообладателем программного комплекса «ГРАНД-Смета», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2005611026 от 27.04.2005; с ООО «Коннэкт+» и ООО «АРОС-СПб» (правообладатель ПК «АРОС-Лидер») сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ и Баз данных отсутствует; ООО «ГРАНД-Смета» не обладает какой-либо информацией о функциональных возможностях и технических характеристиках ПК «АРОС-Лидер», заявителем не представлено доказательств, на основании которых был сделан вывод о совместимости двух программных комплексов; периодически выходят новые версии ПК «ГРАНД-Смета», в которых присутствуют изменения и дополнения, способные повлиять на результат ввода и выгрузки данных, о совмести с какой версией ПК «ГРАНД-Смета» утверждает заявитель не ясно. Предмет закупки был определен как оказание
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Судом установлено, что 26.03.2013 между ЗАО "Компьютерный салон" (сублицензиар) и ООО "Росстрой" (Пользователь) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ № П 0313-10, в соответствии с п. 1.1 которого, сублицензиар обязался передать пользователю на условиях простой (исключительной) лицензии прав на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2 договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) сублицензиаром пользователю, указываются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора. Права на использование программ для ЭВМ, передаваемые пользователю, включают использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы
в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ЗАО "Компьютерный салон" (сублицензиар) и ООО "Росстрой" (пользователь) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ № П 0313-10, в соответствии с которым сублицензиар обязался передать пользователю на условиях простой (исключительной) лицензии прав на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2 договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) сублицензиаром пользователю, указываются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора. 08.04.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи прав на пользование программ для ЭВМ на сумму 1 119 820 рублей. Неисполнение
кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ № 01 ПО от 02.07.2015 года, по условиям которого истец обязался предоставлять (передавать) ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом истца и указывается в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами. Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2015, сторонами согласовано, что
