обществом (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 12.02.2018 № 1802/01, о расторжении которого в одностороннем порядке субподрядчик сообщил подрядчику уведомлением от 18.09.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения государственного заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что принятые по актам от 25.04.2018 № 1-3 работы подрядчиком оплачены, с 07.05.2018 субподрядчик приостановил выполнение работ и покинул строительный объект, строительство объекта после приостановления субподрядчиком работ и отказа от договора продолжено и завершено иной подрядной организацией, заявленные к оплате по одностороннему акту временные сооружения оплате подрядчиком не подлежат, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что субподрядчик, приостановив выполнение работ и покинув строительную площадку , не обратился к подрядчику с целью зафиксировать объем выполненных работ и осуществить действия по их приемке, а проведение
субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2013 по 20.11.2013 согласно графику производства работ. Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 706, 711, 720, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами контракта подрядных правоотношений, выполнение и сдачу истцом по первоначальному иску работ по дополнительному соглашению №2, а также их соответствующую приемку ответчиком, установив наличие у АО «Казметрострой» долга за товар, поставленный по накладной №474 от 29.04.2013, несвоевременное начало и завершение ООО «Апекс-Москва» работ по дополнительному соглашению №2, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу №А65-3624/2014 правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Апекс-Москва» долга за оказанные услуги по содержанию строительной
Указанная стоимость включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков, все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение обязательств истца, предусмотренных договором, вознаграждение субподрядчика, а также налоги, сборы, пошлины, подлежащие уплате в связи с исполнением обязательств по договору. Стороны договорились, что при подписании договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ, подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу, сторонами не производится, площадка считается переданной с даты подписания договора. В соответствии с разделом № 3 договора, истец согласился, что подписанием договора подтверждает, что полностью изучил Техническое задание и переданную документацию, на основании которых будут выполняться работы…,. В протоколе договорной цены сторонами согласована общая стоимость каждого из 4 видов работ, и их общий объем, без указания стоимости работ за единицу. В
№ 2 предусмотрена выплата генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 40% от цены работ по этапу № 2, что составляет 208 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и предъявления субподрядчиком счета на оплату. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 сроки выполнения работ по этапу № 2 составляют: начальный срок – 07.09.2012, конечный срок – 21.09.2012. По акту приема-передачи от 07.09.2012 генподрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку по этапу № 2 – 4000 кв.м (конструкции 2 этажа). На основании письма ООО «Альфа Сервис» № 169 от 07.09.2012 в качестве оплаты аванса по дополнительному соглашению № 2 по счету № 73 от 09.09.2012 истец платежным поручением № 818 от 01.10.2012 перечислил на расчетный счет ЗАО «Сервис-Центр» 208 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету №3429 от 05.09.2012 г. за проектно-изыскательские работы за ООО «Альфа Сервис». Ответчик свои обязательства по
договорной цены в виду добавления дополнительных работ на сумму 158 384,00 руб. (в т.ч. НДС). При этом общая стоимость работ по договору составила 215 255 360,36 руб. (в т.ч. НДС). Сроки выполнения работ данным соглашением изменены не были. В соответствии с п. 2.2 договора, дата начала выполнения работ - 04 мая 2016 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). При подписании настоящего договора подрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку , предназначенную для выполнения работ. Согласно п. 2.3. договора, дата окончания выполнения работ - 30 ноября 2016 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 настоящего договора акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему договору. После окончания выполнения работ и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного
п. 6.6 договора, подрядчик вправе производить выплату аванса (авансов) субподрядчику. Выплата аванса осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, в котором указываются условия его предоставления, обеспечения, порядок зачета аванса, а также иные условия. Истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 131.900.000 руб. 07 сентября 2015 года подрядчиком была передана проектная документация субподрядчику, о чем подписана соответствующая накладная. 09 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, по условиям которого субподрядчик принял строительную площадку «Алабушево», расположенную на территории ОЭЗ «Зеленоград» для производства работ на объекте. 30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием приступить к выполнению работ. В ответ на претензию, письмом от 15 января 2016 года субподрядчик сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена объективными причинами, а именно неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика, обязался приступить к работам в ближайшее время. 10 февраля 2016 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика с
расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области не обращалось, в связи с чем дополнительно расследование Государственной инспекцией не проводилось, акт расследования несчастного случая принят большинством голосов, нарушение процедуры составления акта ответчиками не установлены. Указывает, что согласно условиям договора субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком была разграничена ответственность за обеспечение безопасности на строительной площадке, ответственность за не исполнение законодательства в области охраны труда и техники безопасности возложена на ООО «Строй Макс». Субподрядчик принял строительную площадку на период строительства и отвечает за вопросы организации безопасного производства работ. На ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» никакими локальными документами или нормативными актами ответственность по контролю за выполнением субподрядными организациями мероприятий по безопасному производству работ не возлагается. Указывает, что третье лицо по делу - Деревянкин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и
выполнить комплекс работ по строительству указанного объекта и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта (приложение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость представлена на основе технических зданий (6 корпусов, площадь застройки 23633 руб. 40 коп.) в размере 365051750 руб. 90 коп. Данный договор и приложение сторонами подписаны. Как видно из акта приема-передачи строительной площадки для строительства объекта по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) субподрядчик приняло строительную площадку для строительства объекта «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней», место расположение площадки: <адрес>, с/с <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (приложение №) генеральный подрядчик передал субподрядчику документацию по объекту: Техническое здание. Также сторонами подписан порядок (приложение № к данному договору) исполнения требований о проявлении должной осмотрительности и осторожности при отборе и проверке контрагентов, при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ сторонами - ООО
№, заключенным между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Персона», генподрядчик поручил, а субподрядчикпринял на себя обязательства выполнить работу по техническому перевооружению трубопровода осветленной воды золоотвала № Читинской ТЭЦ-1. Период выполнения работ с <Дата> по <Дата> Согласно пункту 3.1.7 названного договора, субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору субподрядную организацию исключительно по письменному согласованию с генподрядчиком (т. 1 л.д. 80-86). Из акта о приемке выполненных работ за июнь 2020 г., подписанного сторонами договора субподряда, следует, что стоимость выполненных работ составила 1185817,20 рублей, при этом были оплачены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка труб металлических с применением автомобильных кранов (раздел 4. Прочие работы) (т. 1 л.д. 107-109). Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что по мнению суда, свидетельствует о заключении договора строительного подряда, и является основанием для удовлетворения заявленных требований. Выражая несогласие с
