в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «НЭК» мог включиться в реестр, что он мог выступать субподрядчиком у лица, выигравшего торги, основаны не только на предположении, но и противоречат как норме ч. 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, так и фактическим обстоятельствам. Законодатель ограничил субъектный состава в праве на обращение с жалобой на действия организатора торгов в ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ с целью исключения ситуаций намеренного срыва торгов фактически не заинтересованными в выполнении работ лицами. При этом расширительному толкованию положения ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не подлежат и не могут распространяться на неопределенный круг лиц, в том числе на вероятных субпорядчиков, законодатель разделил лиц, которые могут обращаться с жалобами и объем вмешательства в конкурентные процедуры на участников закупок и на иных заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты или ущемлены, то есть лиц, имеющих реальный, а не вероятностный
и, следовательно, возможность выполнения победителем аукциона условий контракта с привлечением других лиц ( субподрядчиков). При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемые решение и предписание управления вынесены с нарушением требований норм гражданского законодательства, а также законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, в связи с чем у суда имеются основания для признания этих актов незаконными. Вывод суда подтверждается и позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 23. 05. 11 № ИА/19714 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», в котором ФАС резюмирует: «Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом
( субподрядчики, субисполнители) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства не привлекаются». Таким образом, даже в случае отсутствия намерения у участника закупки планов по привлечению субисполнителей или коллективных участников или субисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, данные формы должны предоставляться с соответствующими пометками. Довод ООО "Веб3 Интегратор" о том, что вышеуказанная информация так же доступна в Графике оказания услуг (форма № 4) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения в данном конкретном случае, ввиду того, что вышеуказанная форма № 4 подлежит размещению именно в составе ценовой части заявки, которая организатору торгов на момент рассмотрения заявок на электронной торговой площадке не доступна. Запросов разъяснений касательно обязанности предоставления и заполнения данных форм на этапе подачи заявок не поступало. Данные положения закупочной документации заявителем не обжаловались. Пунктом 2.6. Приложением 2 к Единому Стандарту закупок ПАО «Россети» установлено следующее: в рамках рассмотрения заявок закупочная комиссия вправе направить участнику закупки
заявки. Не поясняли об этом и иные сотрудники ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области». Из показаний ФИО4 следует, что он пообещал помочь в поиске субподрядчиков, поскольку ООО «СтроймонтажУрал-2000» своевременно не выполняло работы. Работы, проведенные другими лицами, оплачивались не З., что подтверждает приговор в отношении него. Исследованные судом аудиозаписи подтверждают, что речь шла о вознаграждении по договорам с субподрядчиками, займе и расписках лиц, которые фактически выполняли работы, а не о незаконном вознаграждении. Вопреки показаниям свидетеля З. о том, что фактически конкурс не проводился, свидетель Е. подробно описала процесс проведения торгов, иные участники торгов подтвердили, что их заявки были заполнены с ошибками, претензий к проведенным торгам не имеют. Из показаний свидетеля Ф. следует, что между ФИО4 и З. была договоренность о том, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» выиграет аукцион, однако про ФИО6 не говорил. Ф. подтвердил, что в поступившую на его почту заявку он внес исправления в связи с ошибками и уже исправленная
И заявка, и информационная карта аукциона содержали следующее требование к участникам аукциона: наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, заявка содержала пункт, согласно которому возможно привлечение соисполнителей ( субподрядчиков) к исполнению контракта только с согласия заказчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования, а именно, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно части 4 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего
