Суброгация обоюдная вина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частично (с учетом определения от 20.06.2017 об исправлении опечаток), суд первой инстанции пришел к выводам, что обстоятельство имевшего место 28.11.2014 дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием трех источников повышенной опасности, подтверждено материалами дела. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 175264руб. 80 коп., в связи с чем обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба в порядке суброгации. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № А76 -2 – 40/2016 от 12.09.2016 установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, а следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения распределяется между виновными в ДТП лицами в равных долях. Материалами дела и решением Чебаркульского городского суда от 12.09.2016 установлен факт выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в общей сумме 79 494руб. 15 коп. (по платежным поручениям от 05.08.2015, № 17923, от 11.08.2015 № 18431, от 18.09.2015 № 21850 (34396, 93 + 5973, 18 +

вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 57 488 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №223 от 09.07.2014. Поскольку судом по настоящему делу установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба в сумме 57 488 руб. 12 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 23 330 руб. 04 коп. (50% от 161 636 руб. 32 коп. – 57 488 руб. 12 коп.) на основании

управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Авиапредприятие «Ельцовка» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба 506 832,24 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Красавиапорт» отказано. В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом проигнорирован факт того, что судебным решением по делу № А33-637/2022 установлена обоюдная вина ответчиков – АО «Авиапредприятие Ельцовка» и АО «Красавиапорт», вины АО «Конверс Авиа» судом не установлено; производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-367/2022 по исковому заявлению АО «Красавиапорт» к АО «Авиапредприятие Ельцовка»; принятыми по делу

общество «Ингосстрах» в исковом заявлении, по указанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 272 696руб. 38 коп. по платежному поручению от 24.11.2016 № 754472 (л.д. 24), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, с учетом определения независимым экспертом размера ущерба в сумме 432 202руб. 44 коп. и износа транспортного средства. Впоследствии, 08.11.2015 общество «Ингосстрах» обратилось в общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием произвести страховую выплату в порядке суброгации, которая определена в размере 272 696руб. 38 коп., с учетом обоюдной вины участников ДТП ( по 50%). Общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 136 348 руб. 19 коп. по платежному поручению от 18.02.2016 № 4027 (л.д. 26). Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество «Ингосстрах» направило ответчику претензию (повторное требование) от 09.03.2015 (л.д. 27 – 28), в которой настаивало на удовлетворении требования в полном объеме. Не получив добровольного удовлетворения требований, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный

ООО ТД «Авангард» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано 2 031 660 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации, 12080 руб. расходов по судебной экспертизе, 20 314 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в действиях водителя автомобиля Скания Р400СВ8Х4ЕНZ содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также пункта 9.1 ПДД РФ, предусматривающего запрет на выезд на встречную полосу движения. Делая вывод об обоюдной вине участников ДТП, суд основывался на заключении судебной экспертизы, однако суд не установил причинно-следственную связь между действиями обоих

от 31.07.2019 (период страхования с 31.07.2019 по 30.08.2022) в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), по договору ОСАГО – в САО «ВСК». Признав ДТП 27.11.2021 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 31.07.2019 перечислило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 053 рубля 40 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и платежным поручением № от 21.03.2022. Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, обоюдную вину участников ДТП в произошедшем ДТП, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103 026 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 00 копеек. Определением Вологодского городского суда от 12.10.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд. Определением Вологодского районного суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

без учета износа, страхователь в лице истца по настоящему делу имеет право требовать с виновника ДТП сумму возмещения вреда, определенную с учетом износа. Таким образом, ввиду того, что из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN-13 н/з № с учетом износа составляет № рублей то именно исходя из указанной суммы должна определяться сумма ущерба, подлежащего возмещению по настоящему делу в порядке суброгации. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее: Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Указанный вывод, также согласуется с пунктом 3.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков

№ (л.д. 23). Из материалом дела также следует, что от продажи годных частей вышеназванного автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 16.04.2011г истцом от ООО «Авто Альянс» было получено 220000 рублей. (л.д.37). Таким образом, суд считает, что истцу в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. Кроме того, суд считает, что поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Указанный вывод, также согласуется с пунктом 3.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения