Суброгация с учетом износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2014 и кассационной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 488 рублей 91 копейку ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен с учетом износа автотранспортного средства. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и

суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к предприятию о взыскании в порядке суброгации 792 904 рублей 70 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и гражданина Ермакова А.Н., установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «СК «ИНТЕРИ» основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, как указал суд, требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа , на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

ФИО3 по доверенности, от ответчика- ФИО4 по доверенности, от третьих лиц: ОПФР Иркутской области: не явился, надлежащее уведомление имеется ФИО1: не явился, надлежащее уведомление имеется. ФИО2: не явился, надлежащее уведомление имеется. установил: Иск заявлен ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании 46 958руб.- страхового возмещения(ст. 965 ГК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 41 502руб.- страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа , из них: 26018руб. по отчету от 04.08.2009г. и 15484руб. по отчету от 19.08.2009г. Уточнение и уменьшение суммы иска судом принято(ст. 49 АПК Ф). сумма иска составила 41 502руб.- страхового возмещения в порядке суброгации. Истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил суду ходатайство о замене ответчика с ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией ОАО «Московская страховая компания» в форме присоединения, что подтвердил Протоколом №3 внеочередного

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты истцу не представил.( ст. 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа запасных частей в размере 16 642руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно ст.ст.307, 309, 931, 965 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150(151), 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 16 642руб- страхового возмещения, в остальной части заявленных требований отказать. 2.

судебной экспертизы. С учетом зачета встречных требований сторон, с ответчика взыскано 140 706 руб. 18 коп. (143 798 руб. + 4 380 руб. 88 коп. – 7 472 руб. 70 коп.). Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Смоленской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.11.2013. Считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении вреда в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства и допустил ошибку в порядке расчета взыскиваемой суммы, указав «263 798 - 120 000» вместо «204 589,25 - 120 000». Полагает, что суд необоснованно с учетом оспариваемого определения взыскал с ответчика 143 798 руб. вместо 84 589 руб. 25 коп., которые были верно установлены судом первой инстанции в решении. Отмечает, что из оспариваемого определения невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен. Считает, что определением от 19.11.2013 суд первой инстанции не устранил

«Альянс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 25.11.2013 г. имело место дорожно-транспортное средство происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> Размер ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> составляет 99306 рублей 04 копеек. 27.12.2013 г., 17.03.2014 г. ОАО «СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещений в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей и оплату услуг эксперта в размере 87410 рублей 77 копеек, что подтверждается приложенными платежными документами №507868, №507869, №009. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии <данные изъяты>. Согласно документам, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 14.01.2015 г., 16.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить ущерб, однако ответчиком, до настоящего времени

000 000 руб. Положения статей 7, 12 Закона «Об ОСАГО», устанавливая лимит ответственности страховщика по договору, также ограничивают возмещение вреда за счет страховщика посредством вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по делу № <номер изъят>. Так, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом износа автотранспортного в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 112 790,97 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <номер изъят>, принадлежащее ФИО1 Также СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом износа автотранспортного в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят> принадлежащее ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, ФИО3 подвергнут административному наказанию. Также согласно административному материалу, на

выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО8» выплатил своему страхователю ФИО6 страховое возмещение в сумме 276940 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 276940 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5969 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО8» ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей в сумме (276940 рублей 88 копеек – 1,18% износ) = 274569 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5945 рублей 96 копеек. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела

от ДД.ММ.ГГГГ. Истец САО «ВСК» выплатил своему страхователю ФИО8 страховое возмещение в сумме 276940 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 276940 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5969 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца САО «ВСК» ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей в сумме (276940 рублей 88 копеек – 1,18% износ) = 274569 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5945 рублей 96 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении