Субсидиарная ответственность членов тсж должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Соответственно, факт утверждения порядка реализации имущества должника общим собранием членов ТСЖ «Перспектива» 31.07.2017 не освобождает ФИО31 от обоснования наличия разумных оснований для осуществления им действий по отзыву исполнительных листов о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Перспектива» денежных средств, оценки и реализации задолженности ФИО4 и ФИО10, которые в рассматриваемом случае, как было указано выше, не обоснованы и не подтверждены. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо является контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). С учетом совокупности вышеизложенного

шесть месяцев, конкурсным управляющим ТСЖ «Дубрава» утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» 04 марта 2017 года. Определением суда от 28 февраля 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего по собственному желанию, ФИО2 утвержден в качестве нового конкурного управляющего должника. 03 сентября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ТСЖ «Дубрава» руководителя юридического лица ФИО1, а также членов ТСЖ «Дубрава» в размере 8 708 525,33 рублей равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника . Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от

процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства Товарищества. Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 26.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что принятие членами правления Товарищества решения о сборе с собственников помещений МКД наличных денежных средств не противоречит нормам закона. По мнению конкурсного управляющего, указанное решение имеет целью не допустить исполнение судебных актов, которыми с ТСЖ «Крепость» взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны членов правления должника . Также кассатор опровергает ссылку судебных инстанций на то, что допущенное нарушение очередности удовлетворения

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 647 352,39 руб., вынесенное судьей Журавлевым Ю. А., в рамках дела №А60-45557/2013 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: 22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП СО «Облкоммунэнерго» о признании товарищества собственников жилья «Родник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.12.2013 принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление ГУП СО «Облкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 ТСЖ «Родник», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2016. 30.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника

апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-9160/2019 по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Никитинское 2», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСРО АУ». Информационное сообщением о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил: 1. Привлечь ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2». 2. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» 12 297 743,71

23 036, 00 рублей. Поскольку ООО «Ленинские тепловые сети» предприняты все меры ко взысканию задолженности с основного должника ТСЖ «Степное», имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Степное» относящихся к органам управления должником. Таковыми лицами являются согласно протоколу № и Уставу ТСЖ «Степное» члены правления товарищества и председатель правления: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3. По мнению ООО «Ленинские тепловые сети» указанные лица должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Степное» как лица, в силу требований Гражданского кодекса РФ, обязанные действовать добросовестно и разумно при осуществлении полномочий руководящего органа юридического лица, и не предпринявшие мер к погашению задолженности ТСЖ «Степное» перед кредитором ООО «Ленинские тепловые сети». С учетом изложенного, просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404621, <адрес>, мкр. 3, <адрес>) на сумму непогашенной задолженности в размере 497 517, 65 рублей, из которых сумма основного

основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Приводя нормы ст. 135 ЖК РФ ответчик указала, что в Уставе ТСЖ «ЖСК-11» не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ, а по смыслу положений п. 2 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов и наоборот. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Управляющая компания Народная» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность образовалась в период, когда Колодий Т.П. не являлась председателем правления ТСЖ «ЖСК-11» и истцом не доказан факт недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Кроме того, представитель пояснил, что

должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При этом наличие многочисленных долговых обязательств ответчика во втором полугодии 2018 года действительно свидетельствует о затруднительном финансовом положении и наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, однако, Козловских Д. В., как председатель правления, свою обязанность по своевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области в целях сокращения негативных последствий для финансового положения ТСЖ «Гагарина-33» не исполнил. О негативном финансовом положении ТСЖ «Гагарина-33» свидетельствуют также выписки по счетам товарищества в кредитных учреждениях, полученные за спорный период по запросу суда. Как следует из материалов дела, Козловских Д.В. был избран членом правления ТСЖ «Гагарина, 33»

основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Приводя нормы статьи 135 ЖК РФ ответчик указала, что в Уставе ТСЖ «ЖСК-11» не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ, а по смыслу положений п. 2 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов и наоборот. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Управляющая компания Народная» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность образовалась в период, когда Колодий Т.П. не являлась председателем правления ТСЖ «ЖСК-11» и истцом не доказан факт недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Кроме того представитель пояснил, что

ФИО1, как руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу что, решение арбитражного суда от 07 марта 2017 года о взыскании в пользу ООО «Теплосервис» с ТСЖ «Содружество» 79 409,93 рублей долга за отпущенные в декабре 2014 тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/09, 14 031,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Содружество» на основании решения арбитражного суда Свердловской области не возбуждалось. Материалами дела установлено, то что ТСЖ «Содружество» до настоящего времени зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим, но как следует из объяснений ответчика и протокола - решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ФИО1 в настоящее время прекращены. Банкротство ТСЖ «Содружество» решением арбитражного суда не