Субсидиарная ответственность исключение из егрюл в административном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 27.11.2009 по 05.05.2014 являлся единственным участником общества «БЗГО». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 с покупателя в пользу поставщика взысканы задолженность, неустойка и проценты. Судебный акт не исполнен, общество «БЗГО» в 2019 году ликвидировано в административном порядке. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что имеются основания для привлечения ответчиков, признанных лицами, контролировавшими общество, исключенного из ЕГРЮЛ, солидарно к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам покупателя. По данному делу установлено, что исключение общества «БЗГО» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия оснований для привлечения заявителя к имущественной ответственности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. При установленных судами фактических обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных

если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной

которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов. Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу № А56-84318/2021, от 25.01.2022 по делу № А56-107231/2020, от 23.03.2021 по делу № А264463/2020. Неосуществление ответчиком ликвидации должника при наличии у того на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении ответчиком как контролирующим должника лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. В соответствии с приведенными выше нормами статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате

кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Во всяком случае, федеральный законодатель не лишен возможности внести в нормативное регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц (в административном порядке), изменения с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении. Вопреки доводам апеллянта, судом прямо приведены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, а произвольное их толкование. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению действия юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства (если отсутствовала необходимость продолжения деятельности юридического лица) или по предотвращению его исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке (если имелась необходимость продолжения деятельности юридического лица). Пояснений о причинах исключения общества из ЕГРЮЛ, которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств обществом перед кредиторами не

о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность

к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России представлена выписка из бюджетной сметы, согласно которой на реализацию процедур банкротства в 2015 году выделено из бюджета 445 700 руб., подлежит отклонению. Факт поступления денежных средств в указанном размере должен подтверждаться расходным расписанием, которое суду не представлено. Кроме того как правомерно указал суд первой инстанции ФНС России не представлено доказательств подтверждающих остаток выделенных бюджетных средств по состоянию на момент обращения ФНС с настоящим заявлением. Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым

органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не исключено из ЕГРЮЛ. Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество предоставляет номинальную нулевую отчетность, в связи с чем отсутствуют основания исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке . В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные

в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, ликвидированного в административном порядке . Процедуры банкротства в отношении СССПК «Агросервис» не применялось. При таких

суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 3220604 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11 января 2018 г. по 14 марта 2019 г. ФИО1 выступала в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС» (далее – ООО «ЛЕССЕРВИС»). 14 марта 2019 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МИФНС России № 7 по Московской области) исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛЕССЕРВИС» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕССЕРВИС» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 3220604 руб. Задолженность состоит из сумм неоплаченных административных штрафов за нарушения лесного законодательства и денежных сумм в счет возмещения ущербов, причиненных лесному фонду. ООО «ЛЕССЕРВИС» свои обязательства по погашению задолженности ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило. ФИО1 как участник и руководитель ООО «ЛЕССЕРВИС» не