ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ОАО «ИНКАСБАНК», должник, Банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. (судьи Кириллова И.И., Тарасюк И.М., Яковец А.В.) по делу № А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНКАСБАНК» по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИНКАСБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц : ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), у с т а н о в и л: В рамках дела о банкротстве ОАО «ИНКАСБАНК» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее
(2-3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу № А65-18832/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц . Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2023 и округа от 16.11.2023, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее - должник), установил: общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", "СК Жилой массив", "Компания Сфера Урала" и закрытое акционерное общество "Экстра-Нефтепродукт" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод", ФИО1, ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене на него вышеназванных заявителей по заявлению о привлечении к субсидиарнойответственностиконтролирующихдолжникалиц . Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено. Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" на его правопреемника акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод". Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя общества "Южно-Уральский марганец" на общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова А.А., Герасименко Д.П. Определением суда
составе (размере) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарнойответственностиконтролирующегодолжникалица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарнойответственностиконтролирующегодолжникалица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. При этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. В соответствии с абзацами первым и вторым
названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника
о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества банкротом. Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов его коллегиального органа, а также лиц, определяющих деятельность юридического лица только перед этим юридическим лицом, но не перед третьим лицом. Полагает, что из указанных истцом положений ст.ст. 53, 53.1, 399 ГК РФ субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника не возникает. При этом обращает внимание, что какие-либо договорные обязательства, по условиям которых ФИО2 и ФИО1 приняли на себя субсидиарную ответственность по обязательствам общества, отсутствуют. Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за неисполнение ими обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила ст. 399 ГК РФ к такому порядку не применяются. Основания для возложения субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом установлены
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подается в Арбитражный суд. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса
