необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности. Вместе с тем суд округа указал, что допущенное конкурсным управляющим бездействие фактически не привело к нарушению прав кредитора, связи с реализацией им своего права на самостоятельное обращение в суд с таким заявлением. Выражая несогласие с выводами судов, компания настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя, привело к нарушению установленных законом сроков на проведение инвентаризации имущества должника, а также утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038 рублей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, зная, что крупнейшие дебиторы должника – общества «Техно- Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» находятся в процессе ликвидации, не предъявил требования о взыскании задолженности с указанных лиц к их ликвидационным комиссиям (ликвидаторам ), а к новым должникам – компаниям «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО
ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А79-9053/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 4 916 425 рублей 28 копеек и ликвидатора должника ФИО3 в размере 1 184 203 рублей 64 копеек. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявление удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 100 628 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и его ликвидатора ФИО2 к субсидиарнойответственности по обязательствам должника в размере 394 560 389,52 руб. Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением суда округа от 05.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
должника о признании банкротом, составила 183 906 008,92 рублей; общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 246 598 388,71 рублей, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Должник указывает, что ликвидатор, обращаясь с заявлением о признании ООО «НеоФлекс» несостоятельным (банкротом), действовал в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена субсидиарная ответственность ликвидатора по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Неофлекс» считает, что статьей 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, нарушения требований статьи 37 основанием для отказа в принятии заявления не является. Суд, установив, что заявление ООО «НеоФлекс» подано с нарушением требований, предусмотренных п. 4
2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона. С учетом изложенного субсидиарная ответственность ликвидатора должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств: - наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, - неподачи заявления о банкротстве должника в течение десяти дней с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, - возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
обязанности обратится в арбитражный суд после составления промежуточного ликвидационного баланса также подлежит отклонению судом на основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления названных признаков. С учетом положений пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность ликвидатора должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств: - наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, - неподачи заявления о банкротстве должника в течение 10 дней с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, - возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу №А04-3600/2014 Арбитражного суда Амурской
не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом ликвидатором не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ликвидатором виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Конкурсным кредитором не доказано противоправного характера действий ликвидатора ФИО1. Обстоятельств того, что именно в результате неправомерных действий ликвидатора, должник стал отвечать признакам банкротства, судом первой инстанции не установлено. Субсидиарная ответственность ликвидатора наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016). Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором данное обстоятельство не было доказано.
недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Абзацем 2 п.4 ст.63 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.224, п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность ликвидатора юридического лица в случае недостаточности у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого юридического лица несостоятельным (банкротом), а также субсидиарная ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования кредиторов в случае неисполнения указанной обязанности. Ответчик не исполнил указанную обязанность, и тем самым нарушил установленный законом порядок ликвидации. Действия ответчика по представлению в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией и заведомо недостоверного ликвидационного баланса в условиях осведомленности о наличии у указанного общества задолженности перед истцом и бездействие, выразившееся в не исполнении установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о
его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из анализа вышеприведенных норм законов следует, что понятие несостоятельности связывается, как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом. Субсидиарная ответственность ликвидатора по своему определению является дополнительной к ответственности основного должника за нарушение своих обязанностей, возможно только если возбуждено дело о банкротстве и в ходе его рассмотрения установлена невозможность должника исполнить свои обязательства в том числе, и по уплате обязательных платежей. Поэтому до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной
несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность ликвидатора . Истцом не доказано, что именно виновные умышленные действия ликвидатора ООО <данные изъяты> привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО <данные изъяты> При этом суд учитывает объяснения представителя истца МИ ФНС России № 2 в г. Саяногорске Республики Хакасия, материалы дела, которыми подтверждается, что задолженность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась в ООО <данные изъяты> до назначения
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает о том, что неисполнение ФИО1, являющейся руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Терминал Плюс» в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, причиненных истцу. Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора , учредителя ООО «Терминал Плюс» ФИО1, взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АВД «Триада» присужденную, но не выплаченную задолженность, в размере 197 806 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей 12 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии
