Субсидиарная ответственность министерства обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обороны Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе казначейством ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм бюджетного законодательства, указывая, что у казначейства отсутствует обязанность принимать к исполнению исполнительные листы за счет средств Министерства обороны при отказе судами в установлении субсидиарной ответственности Министерства обороны по долгам подведомственного учреждения; также заявитель ссылается на нарушение порядка предъявления исполнительных документов в случае нахождения должника в процессе ликвидации. Министерство обороны в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что в отношении ликвидируемого должника предусмотрена специальная процедура исполнения требований по оплате задолженности; налоговый орган не доказал несоответствие бездействия казначейства требованиям законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-78208/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество «МОЭК», публичное акционерного общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, акционерных обществ «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Главное управление обустройства войск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – субсидиарные ответчики). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

неустойки проверен и признан судами верным. Суд округа поддержал выводы судов, однако указал на ошибочность вывода о привлечении министерства к субсидиарной ответственности, признав пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимым, ввиду того, что учреждение является бюджетным, а не казенным учреждением, и его обязательства перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам. Между тем, учитывая, что решение суда от 26.02.2020 полностью исполнено учреждением, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав министерства. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда округа. С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

навигационных систем» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как контролирующего должника лица, а также бывших директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Александровны и взыскании с них в солидарном порядке 387 963 768 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд

доказанности проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты их подрядчику. Расчет доли участия ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (в редакции от 01.09.2009) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Следовательно, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности нести

«О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о погребении, статьи 24 Закона о ветеранах расходы по исполненным поручениям подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Согласно пункту 35 порядка № 5 оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 названного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета. При этом субсидиарная ответственность министерства обороны по обязательствам комиссариатов возникает в силу закона - статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 36 порядка № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц,

при принятии решения. При доказанности проведения капитального ремонта общего имущества спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ как законного владельца спорных помещений. Расчет доли участия ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений, судом проверен и признан правильным. Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ «СибТУИО» МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика и соответчика обязанности

Российской Федерации должны уплачиваться только в фонд капитального ремонта, поскольку проценты за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта тогда, когда сами взносы должны быть уплачены в фонд капитального ремонта, в настоящем же деле доля обязательных платежей за капитальный ремонт должна была быть уплачена ТСЖ «Звездочка», соответственно и неустойка за неисполнение данного обязательства подлежит взысканию в пользу лица, к которому перешло право требования от ТСЖ «Звездочка». Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ «СибТУИО» МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, а также подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) об осуществлении Министерством обороны России в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными

о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует. Кроме того, установление судом субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ означает, что взыскание с министерства будет произведено лишь в случае отсутствия денежных средств у предприятия, достаточных для исполнения судебного решения. В случае выплаты взысканной судом денежной суммы за счет средств ФГУП «31 Арсенал» МО РФ субсидиарная ответственность Министерства обороны РФ не наступит и интересы министерства не будут нарушены. В случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения решения, возмещение причиненного государственным предприятием вреда в силу приведенной выше позиции ЕСПЧ должно быть произведено федеральным органом исполнительной власти, в ведомственной подчиненности которого находится данное предприятие. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е

первой инстанции по следующим основаниям. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года ФИО1 восстановлена на работе в должности планшетиста войсковой части 03005. Поскольку Министерство обороны РФ не является непосредственным работодателем ФИО1, а является исключительно распорядителем бюджетных средств, заявитель восстановлена на работе в войсковой части 03055, в связи с чем положения ст. 396 ГК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что субсидиарная ответственность Министерства Обороны РФ по обязательствам войсковой части 03005 в рамках настоящего дела не установлена. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку определением суда от 11 февраля 2011 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве по имущественным требованиям взыскателя. Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе непосредственно в самом Министерстве Обороны РФ отсутствует, в связи с чем, у последнего не возникло обязательство по выплате заявителю заработной платы за неисполнение решения