Субсидиарная ответственность налоговые платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений

это, очевидно, не будет мотивировать их на использование механизма, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего письма. Номинального руководителя, с учетом заниженного стандарта доказывания привлечения их к СО, необходимо указывать в качестве субсидиарного соответчика наряду с КДЛ. В этом случае, при наличии информации, что реальный бенефициар также привлекается (планируется к привлечению) к СО, и, осознавая солидарность СО, номинальный ответчик будет мотивирован снизить размер своей ответственности или избежать ее, предоставив сведения, которые позволят исполнить судебный акт. В случае невозможности определения КДЛ на стадии подачи заявления должно во всех случаях подразумеваться его выявление в ходе рассмотрения спора по номинальному руководителю и последующее предъявление новых солидарных требований. Инициирование привлечения к СО только номинальных руководителей (без одновременного или последовательного привлечения бенефициаров) свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными налоговыми органами института СО, нарушающем интересы Российской Федерации. 5.2.3. Злоупотребления при привлечении к СО. На практике нередко отмечаются случаи подачи заведомо безрезультативных (то есть поданных только к номинальному руководителю и

отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника

налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТЭК Саргон", потребовав взыскать с них 12 084 368,51 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 требования удовлетворены: с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу налоговой службы 12 045 691 руб. убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, решение изменено: с ответчиков взыскано солидарно 3 215 879 руб. убытков. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, то есть в данном случае налоговые санкции. Налоги общество "ТЭК Саргон" должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам убытков должнику не причинила. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401,

не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку, а при недостаточности средств - взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной

исполнительном документе требований судебных органов, и не устанавливают субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения. При этом, конкретные основания возложения на собственника имущества организации – налогоплательщика субсидиарной ответственности по ее налоговым обязательствам определены НК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими налоговые правоотношения. Утверждение инспекции о том, что определение в статье 6 БК РФ денежного обязательства, как обязанности получателя бюджетных средств уплатить бюджету, возникшей из положений закона, иного правового акта, означает возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности налоговых платежей , не соответствует содержанию названной правовой нормы и природе регулируемых ею правоотношений. Названная норма и иные положения бюджетного законодательства, на которые ссылается налоговый орган, не относятся к законодательству о налогах и сборах, регулирующему отношения по взиманию и уплате налогов; не устанавливают иных правил исполнения обязанности по уплате налога, чем те, что определены НК РФ. Таким образом, требование налогового органа о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл

в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл. 27.06.2014 Звениговским РОСП УФССП России по РМЭ исполнительное производство от 20.06.2014 № 7787/14/22/12 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по отысканию его имущества, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 27.06.2014 (т.1, л.д. 22). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 НК РФ инспекция обратилась с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налоговых платежей Отделения с учредителя (собственника имущества) ликвидируемого учреждения. Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сборов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от

период не наступило объективное банкротство. Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно руководствуясь следующим. Материалами налоговой проверки подтверждается, что на протяжении длительного периода, начиная с 2012 года, происходило наращивание должником под руководством ФИО3 задолженности по НДФЛ при фактической выплате заработной платы работникам и удержании с нее сумм НДФЛ. При этом, как указано выше, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО3 имел реальную возможность исполнить обязательства по уплате обязательных платежей (денежные средства поступали на расчетные счета общества, но направлялись на расчеты с контрагентами). В результате названных действий фактически происходило наращивание убытка общества, что в конечном итоге привело к неспособности должником удовлетворять требования кредиторов, исполнить обязательства перед бюджетом по обязательным платежам. Соответствующие действия ФИО3

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу указанного закона; в период деятельности ФИО10 на должности исполнительного органа (2012-2014 годы) должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, деятельность должника носила прибыльный характер; факт вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности исполнительного органа; факты, установленные в решении налогового органа, не являются преюдицией для суда, решение налогового органа должно рассматриваться наряду с иными фактами и обстоятельствами; должник не смог исполнить возложенные обязательства по оплате обязательных платежей в связи с нестабильным положением на рынке, а также ввиду наличия неисправностей транспортных средств; действия ФИО5 при руководстве должником не выходили за пределы обычного делового риска, экономически обоснованный план ФИО5 позволил избежать должнику ненужных

организации, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и он отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, должник обязан подать заявление о своем банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. ФИО2 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «АТК-Сервис», так как он преднамеренно довел ООО «АТК-Сервис» до невозможности отвечать по своим обязательствам, поскольку ФИО2, зная об имеющейся у предприятия задолженности по налоговым платежам , заключил с ООО «А», директором которого он также являлся, сделку купли-продажи здания автомастерской на 4 поста с автомойкой на 2 поста, расположенное по . В результате указанной сделки, сумма которой составила *** рублей, право собственности на указанное здание перешло к ООО «А». Денежные средства в оплату приобретенного имущества в срок, указанный в договоре купли-продажи, на счет ООО «АТК-Сервис» не

Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Каньшиной О. В., при секретаре Никишиной С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-371-2011г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Черепетьжилкомхоз», и о взыскании задолженности по налогам :обязательным платежам, пени, штрафам в размере: установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области обратилась в суд к иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Черепетьжилкомхоз», и о взыскании задолженности по налогам: обязательным платежам , пени, штрафам в размере руб. коп, указывая на то, что муниципальное унитарное предприятие «Черепетьжилкомхоз», муниципального образования Черепетское Суворовского района (далее- МУП «Черепетьжилкомхоз», предприятие) ИНН является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ. МУП «Черепетьжилкомхоз» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России

сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» задолженности по уплате обязательных платежей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» задолженность по уплате обязательных платежей в размере 204641 (двести четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 41 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение