Субсидиарная ответственность руководителя и контролирующего лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника

остались работники, непосредственно задействованные в обеспечении сохранности имущества должника. 12.08.2019 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: по второму вопросу повестки принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; по третьему вопросу повестки принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО4, член ААУ «Солидарность», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 5730; по четвертому вопросу повестки принято решение инициировать заявление по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц должника в рамках процедуры банкротства. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при наличии имеющейся задолженности у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства. На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, в связи

в сети «Интернет» 12.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 114). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является ответчиком по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующего лица должника. ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного заявления и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 65-66). Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получена ФИО1 08.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, вернувшееся в суд (т. 1, л.д. 105). С учетом изложенного, с момента уведомления ФИО1 о принятии заявления

участков с указанным разрешенным использованием является «установленной», а не «пониженной» или «льготной». С учетом изложенного, указание в уточненных налоговых декларациях, сумм земельного налога по ставке 0,3% ФИО3 суд первой инстанции посчитал правомерным. Решения налогового органа были предметом судебных разбирательств (в рамках дела № А41-67407/15, № А41-67406/15, № А41-81506/16), которыми было установлено правомерное привлечение ООО «Ленпроект» к налоговой ответственности. Однако, данные решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц должника, поскольку вышеназванными решениями не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, а именно: отнесение тех или иных лиц к контролирующим, степень их вины, наличие (или отсутствие) в их действиях противоправности, причинно-следственная связь и иное. Суд также правомерно исходил из того, что после обращения налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу было приостановлено до момента рассмотрения споров по обжалованию вышеуказанных решений

к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лабазы». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2013, учредителям должника является ФИО1 (доля участия в уставном капитале в размере 100 %, запись от 10.04.2017). Согласно записи от 18.04.2017 ФИО1 является директором ООО «Корус». Основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц по обязательствам должника. В обоснование доводов по заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на умышленный вывод имущества из собственности ООО «Корус» в ООО «Лабазы», который осуществляли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с сохранением кредиторской задолженности в отсутствие возможности ее погашения. В период нахождения ФИО2 временным управляющим в адрес руководителя должника ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении управляющему, а также суду сведений об имуществе должника, а также документации, данную обязанность ФИО1 не

из ЕГРЮЛ следует, что общество «Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005, учредителям должника является ФИО1 (доля участия в уставном капитале в размере 100 %, запись от 24.02.2010). Основным видом деятельности должника является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Определением суда от 05.06.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контракт», 26.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц по обязательствам должника. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 (являлся директором должника с 09.03.2010 по 30.04.2015), по мнению конкурсного управляющего, является причинение вреда имущественным правам кредиторов (на абзац 6 пункта 1 статьи 9, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве); основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (являлся директором должника с 30.04.2015), по мнению конкурсного управляющего, является невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности документов, неисполнения как участником общества обязанностей в связи с

банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Следовательно, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующего лица должника возможно только по обязательствам, возникшим у юридического лица после наступления признаков банкротства, установленных законом, и при наличии установленной законом совокупности условий. Стороной истца не представлено доказательств того, что договор от xx.xx.xxxx. с ФИО1 заключен юридическим лицом ООО «Новое решение» при фактическом наличии следующей совокупности условий – возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты

была предоставлена информация о том, что у должника отсутствуют средства на расчетном счете, а кроме расчетного счета иного имущества не имеется. Кроме того, в настоящее время, решением регистрирующего органа ООО «Новое решение» было исключено из реестра юридических лиц, что доказывает невозможность погашения задолженности за счет имущества организации - должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц юридического лица в отсутствие ранее возбужденного дела о банкротстве, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности также в том случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось. Обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она относится к лицам, которыми могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной

в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (ст. 1064 ГК РФ). Указанные положения могут быть применены и в рассматриваемом деле, поскольку иск предъявлен к учредителю ООО «Лукос», как к контролирующему должника лицу. По смыслу приведенных правовых норм, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (расходы необходимые для проведения процедур банкротства) по общему правилу не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ ст.10 была отменена, введена глава III.2, регулирующая ответственность контролирующих должника лиц , в том числе, руководителя организации, которая спорные правоотношения не регулирует, поскольку процедура конкурсного производства была завершена АС РК до 01.09.2017 (п.4 ст.4 федерального закона). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в п.14 также содержит разъяснения о том, что не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления