к учреждению, а также в субсидиарном порядке к Федеральной службе войск национальной гвардии – главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведомственной подчиненности которого находилось учреждение. В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской
а непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего публично-правовое образование от уплаты процентов. Доводы администрации района о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, судами отклонены со ссылкой на то, что в этот период муниципальное образование пользовалось чужими денежными средствами. Между тем судами не учтено следующее. Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия. Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 3
округа руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 166.1, 168, 239 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности действий УФК. При этом суды указали, что порядок предъявления исполнительного листа, установленный пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных учреждений. Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, в связи с чем применению подлежит общий порядок, установленный пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что, по сути, требование по настоящему иску основано на неисполнении своих обязательств должником - ТГУМПМТ «Магазин № 204» и нарушение прав истца возникло именно в связи с неисполнением своих обязанностей указанным лицом; право на судебную защиту истцом реализовано в рамках рассмотрения дел № А67- 2914/2012 и № А67-2564/2012, истребуемая сумма долга взыскана судом с должника в пользу истца; субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам такого предприятия не установлена; оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие ликвидации должника, а также нарушений прав истца в связи с неполучением ответчиком присужденной ему суммы не установлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка общества на иную
Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
Департаменте финансов, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 745 (далее – положение о Департаменте финансов). При этом суды исходили из того, что Департамент финансов является финансовым органом города Новосибирска, главным распорядителем средств бюджета города, указав на недоказанность того, что взыскиваемая сумма утверждена к выплате за счет бюджетных ассигнований Департаменту культуры. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, действовавшим в период возникновения обязательств по оплате, установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Вместе с тем основной должник на момент рассмотрения спора являлся казенным учреждением, а не казенным предприятием, ответственность по обязательствам казенного учреждения в период спорных правоотношений регулировалась статьей 120 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его
госконтракта № 2-ВКХ от 14.12.2012 . Отсутствие договора между истцом и ОАО «Славянка» не освобождает последнего от выполнения своих обязательств, принятых им по госконтракту № 2-ВКХ от 14.12.2012. На основании вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 120 ГК РФ, регламентирующие применение субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что субсидиарная ответственность собственника имущества государственного казенного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009), действующей на момент рассматриваемых правоотношений, возникает только при недостаточности денежных средств у основного должника. При этом доказательств отсутствия денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в объеме, достаточном для оплаты задолженности, в случае установления таковой судом, не имеется. Ответчик, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в апелляционной
ведении МЧС России...» и Приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 № 995 «О создании ликвидационной комиссии ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» Учреждение находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.11.2012. Сведений о завершении процедуры ликвидации Учреждения в материалах дела не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или
284. Процедура ликвидации Учреждения не завершена. В связи с неуплатой основным должником имеющейся задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или
возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ). Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ. Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ (в ранее действовавшей
уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен». В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ «По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества , учредителя (участника) по обязательствам юридического лица». В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества». В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Окружное имущество» в должности главного специалиста отдела по распоряжению муниципальными земельными участками. Постановлением <адрес> Подольск от 31.08.2017г. № принято решение
Как указано истцом, с лета 2017 года в ООО «Русскиий ФИО1» начались задержки по заработной плате, в связи с эти он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества , учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими
ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> была не выплачена. В связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>» и его исключением их ЕГРЮЛ, считает, что МО «Город Мценск» обязано нести ответственность в размере невыплаченной заработной платы. Указал, что на основании ч.12 ст.20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя –юридического лица субсидиарную ответственность несет несут собственник имущества, учредитель(участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества , учредителя(участника) по обязательства юридического лица. Среди федеральных законов, в которых установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам юридического лица являются: Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Органами местного самоуправления МО «Город Мценск» Орловской области были совершены ряд сделок, в результате исполнения которых причинен существенный вред имущественным правам истца. Имущество, изъятое по 6 сделкам было отражено в стоимостном выражении
