Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, и отвечает по обязательствам казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, как учредитель казенного учреждения, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований к основному и субсидиарному должникам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или

дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о субсидиарном взыскании 128 080 руб. 37 коп. долга. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, так как является его учредителем. Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края возражало против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения . Министерство имущественных отношений Ставропольского края просило в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве от 25.11.2016. Государственное бюджетное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края не согласно с исковыми требованиями ООО «Софтмаркет» по следующим основаниям. Учреждение является юридическим лицом с момента своего основания. В соответствии со статьей 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 17.12.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения . В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,75%). Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 714 000 руб. В указанной части производство по

из дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 8515,05 тыс. руб., а рыночная стоимость определена в размере 3358,19 тыс. руб., объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим в течение всего конкурсного производства осуществляется взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, осуществляется контроль за принудительным исполнением судебных актов, в связи с неисполнением судебных актов основными должниками, конкурсным управляющим в период с 19.12.2013 по 18.06.2014 в судебном порядке привлечены (16 исков) в порядке субсидиарной ответственности учредители бюджетных учреждений по обязательствам бюджетных организаций, задолженность с которых взыскана ранее арбитражным судом Алтайского края, в результате удовлетворены иски на общую сумму 7 454 1 12,50 руб. Остаток непогашенной дебиторской задолженности составляет 7 850 492,83 руб. Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. По заявленному для привлечения специалисту конкурсный управляющий представил в материалы дела документальное

лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В силу пункта 5 статьи 123.22 по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения ограничена законом и предусмотрена лишь для случаев причинения вреда гражданам. МБДОУ № «Одуванчик» является бюджетным учреждением, следовательно, Департамент образования г. Южно-Сахалинска не несет ответственности по его обязательствам, возникшим из правоотношений с работниками данного учреждения. Доводы истца о нарушении Департаментом образования г. Южно-Сахалинска положений части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, суд признает